Рішення № 41426685, 06.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21324/14 06.11.14

За позовомПриватного підприємства "Клініка Медіком"; до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"; Простягнення 33 548,89 грн. Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Лазоренко Т.В., представник, довіреність № б/н від 03.02.2014 р.Від відповідача: Некряч А.В., представник, довіреність № 131-1-4/38-Ю від 21.10.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2014 року Приватне підприємство "Клініка Медіком" звернулося до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" 30 387,00 грн. заборгованості за медичні послуги, надані за договором від 01.02.2014 р. № 201/1/2014МА/050/14, а також 193,70 грн. 3 % річних з простроченої суми і 1 820,59 грн. пені.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/21324/14 від 08.10.2014 р., яку призначено до розгляду на 21.10.2014 р.

21.10.2014 р. в судовому засіданні від представника позивача судом було отримано додаткові письмові пояснення у справі з обґрунтуванням розрахунку стягуваної суми.

Представник відповідача витребувані ухвалою про порушення провадження у справі документи не подав.

За наслідками засідання було оголошено перерву до 06.11.2014 р. в порядку приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

05.11.2014 р. від Приватного підприємства "Клініка Медіком" до суду надійшло клопотання про збільшення позовних вимог від 31.10.2014 р. з додатковими документами і доказами надіслання його примірника на адресу відповідача.

У судове засідання, призначене на 06.11.2014 р., з'явилися представники сторін.

Представник позивача надав пояснення по суті клопотання про збільшення позовних вимог і обґрунтував процесуальні підстави для його заявлення.

Представник відповідача повідомив про обізнаність з фактичною сумою боргу за договором від 01.02.2014 р. № 201/1/2014МА/050/14 та не заперечував проти прийняття судом до розгляду клопотання про збільшення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників і вивчивши матеріали справи, суд вважає за належне прийняти до розгляду збільшення позовних вимог в частині основного боргу, оскільки відповідне клопотання було подане до початку розгляду спору о спору по суті з дотриманням процесуального порядку та не потребує додаткової оплати судовим збором.

В ході розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити з урахуванням поданого збільшення. Як слідує з позовної заяви, клопотання про збільшення позовних вимог та пояснень представника позивача, позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань та являють собою вимоги про стягнення 31 534,60 грн. боргу за надані послуги відповідно до договору від 01.02.2014 р. № 201/1/2014МА/050/14, 193,70 грн. 3 % річних та 1 820,59 грн.

На підтвердження вказаних вимог позивачем подано суду договір про надання медичної допомоги (послуг) застрахованим особам № 201/1/2014МА/050/14 від 01.02.2014 р., рахунки на оплату послуг, акти про надані медичні послуги, претензію про стягнення 99 481,10 грн. з доказами їх отримання відповідачем, а також акт звіряння розрахунків на суму 31 534,60 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, обставини прострочення у правовідносинах з позивачем за договором № 201/1/2014МА/050/14 від 01.02.2014 р. на заявлену суму підтвердив.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством "Клініка Медіком" в якості виконавця та Публічним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в якості замовника 01.02.2014 р. було укладено договір № 201/1/2014МА/050/14 про надання медичної допомоги (послуг) застрахованим особам, відповідно до якого позивач зобов'язався надавати послуги лікувальної, діагностичної та консультативної медичної допомоги пацієнтам відповідача, тобто фізичним особам, які уклали з відповідачем договір страхування, а відповідач - вчасно підписувати акти виконаних робіт за місяць та сплачувати вартість медичних послуг.

Згідно з п. 3.4 договору замовник зобов'язався проводити розрахунки з виконавцем у безготівковій формі за фактом надання медичних послуг пацієнтам замовника один раз на місць протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з часу отримання оригіналу рахунку виконавця й акту виконаних робіт.

За твердженнями позивача, неоплаченою відповідачем є частина послуг, вартістю 31 534,60 грн., що підтверджується підписаним відповідачем актами про надані медичні послуги та актом звірки взаємних розрахунків від 27.10.2014 р. за період з 01.01.2014 р. по 27.10.2014 р. на суму 31 534,60 грн.

На підтвердження факту настання у відповідача обов'язку з оплати вартості наданих послуг суду було подано реєстри доставки кореспонденції, згідно з якими акт про надані медичні послуги за травень 2014 року № 323 від 31.05.2014 р. на суму 26 956,30 грн. було отримано відповідачем 16.06.2014 р., акт про надані медичні послуги за липень 2014 року № 407 від 31.07.2014 р. на суму 3 431,70 грн. - 12.08.2014 р.

Фактичні дані на підтвердження обставин вручення відповідачу акту про надані медичні послуги за серпень 2014 року № 453 від 31.08.2014 р. на суму 1 146,60 грн. суду подано не було, проте уповноважений представник відповідача підтвердив отримання послуг у серпні 2014 року вартістю 1 146,60 грн. та настання строку платежу за ним станом на листопад 2014 року. Крім того, до матеріалів справи було приєднано акт звірки розрахунків від 27.10.2014 р. за період з 01.01.2014 р. по 27.10.2014 р., підписаний і скріплений печатками сторін, згідно з яким сума 1 146,60 грн. погоджується відповідачем.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі описаних вище обставин та наведених положень законодавства, заявлені позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 31 534,60 грн. слід вважати обґрунтованими і доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Поряд з сумою основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача 3 № річних в сумі 193,70 грн. та 1 820,59 грн. пені.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, яку останні несуть за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями, в ст. 217 Господарського кодексу України, визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, як-то відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафні санкції визначаються ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п. 4.4 договору № 201/1/2014МА/050/14 від 01.02.2014 р. сторони встановили, що у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт (медичних послуг), замовник додатково сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день затримки.

Приймаючи до уваги положення вказаного договору, а також норми діючого законодавства, перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку про доцільність часткового задоволення позовних вимог про стягнення 3 % річних і пені відповідно до уточненого розрахунку, проведеного судом.

Так, згідно з розрахунком позивача 3 % річних на суму боргу в розмірі 26 955,30 грн. (на 1,00 грн. менше, ніж визначено актом про надання медичних послуг) становить 186,10 грн. та розрахована з 01.07.2014 р. по 22.09.2014 р., а пеня за такий же період - 1 757,13 грн.

3 % річних на суму боргу в розмірі 3 431,70 грн. становить 7,60 грн. та нарахована з 27.08.2014 р. по 22.09.2014 р., а пеня за такий же період - 63,46 грн.

Разом з тим, при проведенні даного розрахунку 3 % річних і договірної неустойки позивачем було невірно визначено дату початку прострочення відповідача, якою, з урахуванням умов п. 3.4 договору (14 (чотирнадцяти) банківських днів з часу отримання оригіналу рахунку виконавця й акту виконаних робіт) по акту № 323 від 31.05.2014 р. є 08.07.2014 р., а не 01.07.21014 р., як визначив позивач, а по акту № 407 від 31.07.2014 р. - 02.09.2014 р., а не 27.08.2014 р. як визначив позивач.

Отже, відповідно до уточненого розрахунку, проведеного судом з врахуванням дати прострочення відповідача, розмір 3 % річних на суму 26 955,30 грн. за період з 08.07.2014 р. по 22.09.2014 р. становить 170,59 грн., а розмір пені - 1 381,74 грн., розмір 3 % річних на суму 3 431,70 грн. за період з 02.09.2014 р. по 22.09.2014 р. складає 5,92 грн., а пені - 49,36 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів26955.308.07.2014 - 22.09.2014773 %170.59

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення26955.308.07.2014 - 16.07.201499.5000 %0.052 %126.2826955.317.07.2014 - 22.09.20146812.5000 %0.068 %1255.45

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів3431.702.09.2014 - 22.09.2014213 %5.92

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення3431.702.09.2014 - 22.09.20142112.5000 %0.068 %49.36

Враховуючи викладене, позов Приватного підприємства "Клініка Медіком" до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" задовольняється судом частково.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, ідентифікаційний код 16467237) на користь Приватного підприємства "Клініка Медіком" (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 6-Д, ідентифікаційний код 31521356) 31 534 (тридцять одну тисячу п'ятсот тридцять чотири) грн. 60 коп. боргу, 176 (сто сімдесят шість) грн. 51 коп. 3 % річних, 1 431 (одну тисячу чотириста тридцять одну) грн. 10 коп. пені та 1 804 (одну тисячу вісімсот чотири) грн. 85 коп. судових витрат.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 11.11.2014 р.