Ухвала суду № 41424584, 06.11.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Глиняного В.П., Беця О.В.

з участю секретаря Трончука М.Ю.

прокурора Шевченка А.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника АО «Авер Лєкс» ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СОГ ГСУ МВС України Бондаренка І.П., погодженого старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України Бєліком А.А., та накладено арешт на видаткові операції по рахункам №№ 26044010000757 українська гривня, 26000010000757 українська гривня, 26000010000757 долар США ТОВ «Об'єднання російських телеканалів» (код ЄДРПОУ 36521367), що відкриті у ПАТ «Авант-Банк», МФО 380708, юридична адреса: м. Київ, вул. І.Клименка, 23, з забороною розпоряджатись зазначеним майном, що стосується інших видаткових операцій, за виключенням видаткових операцій щодо обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції про накладення арешту адвокат АО «Авер Лєкс» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2014 року скасувати.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, а тому підлягає скасуванню. Як зазначає апелянт, відсутні підстави вважати, що накладення арешту на видаткові операції по рахункам ТОВ «Об'єднання Російських телеканалів» виправдовується потребами досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді жодним чином не вказані та не підтверджені такі підстави. Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. В ухвалі слідчого судді не наведено жодних доказів вважати, що видаткові операції по рахункам ТОВ «Об'єднання Російських телеканалів», на які накладено арешт, відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України. Рішення суду обмежено повторюванням формальних підстав для накладення арешту, а також ці обставини викладені без будь-якої спроби продемонструвати, яким чином вони застосовуються по відношенню до здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Окрім цього, в порушення вимог чинного законодавства, копія ухвали слідчого судді про прийняте рішення на адресу ТОВ «Об'єднання Російських телеканалів» направлена не була. Враховуючи вказані підстави, на думку апелянта, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 22.10.2014 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління МВС України перебувають матеріали досудового розслідування № 12014100000000299 від 29.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Крім цього, у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного судом першої інстанції виявлено не було. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату АО «Авер Лєкс» ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2014 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СОГ ГСУ МВС України Бондаренка І.П., погодженого старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України Бєліком А.А., та накладено арешт на видаткові операції по рахункам №№ 26044010000757 українська гривня, 26000010000757 українська гривня, 26000010000757 долар США ТОВ «Об'єднання російських телеканалів» (код ЄДРПОУ 36521367), що відкриті у ПАТ «Авант-Банк», МФО 380708, юридична адреса: м. Київ, вул. І.Клименка, 23, з забороною розпоряджатись зазначеним майном, що стосується інших видаткових операцій, за виключенням видаткових операцій щодо обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката АО «Авер Лєкс» ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. ГлинянийВ.П. Бець О.В.

Справа № 11-сс/796/2158/2014 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Новак Р.В.

Доповідач: Рибак І.О.