Ухвала суду № 41406952, 17.11.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

тел./факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22 ц - 796/10995/2014 Головуючий у І інстанції: Зінченко С.В.

Доповідач: Корчевний Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Івченко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія» та ОСОБА_5, в якому просила стягнути зі страхової компанії 32064,47 гривень страхового відшкодування внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_5, з якого в свою чергу просила стягнути 510 гривень матеріальної шкоди та 6000 гривень моральної шкоди.

Під час розгляду справи вимоги позивачки до ОСОБА_5 за заявою представника позивачки ухвалою суду від 09.07.2014 р. залишені без розгляду.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивачка просила стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 32064,47 гривень страхового відшкодування внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_5, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність останнього застрахована відповідачем, в той час як останній відмовляється в повному обсязі відшкодовувати шкоду, завдану згідно звіту №1970 від 13.04.2014 р. про незалежну оцінку, проте на день подання позову відповідач ПрАТ «УОСК» ухиляється від виплати страхового відшкодування, що і змусило позивача звернутись до суду.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в сумі 24522 (двадцять чотири тисячі п'ятсот двадцять дві) грн. 21 коп.

Вказує, що суд ухвалив оскаржуване рішення з неповним з'ясуванням обставин, що маютьзначення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим воно є неправосудним та підлягає скасуванню.

Зазначає, що оскаржуване рішення суд ухвалив, відмовивши у задоволенні клопотання представника позивача про допит в судовому засіданні експерта автотоварознавця ОСОБА_6, який міг підтвердити обставини, на які позивач посилається у позовній заяві. Посилається, що суд фактично не оцінював як доказ звіт №1970 від 13.04.2014 р. про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, оскільки такий складений значно пізніше ніж звіт страховика, а саме майже після 8 тисяч кілометрів пробігу автомобіля після попереднього огляду, безпідставно його відкинув, а звіт наданий стороною відповідача поклав в основу рішення, не зважаючи на очевидність втручання в автоматизовану систему «Аudateх» при виконанні даного звіту.

Вважає, що суд ухвалив судове рішення не зважаючи на не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції представник відповідача подав доказ часткового виконання свого зобов'язання (вже після пред'явлення позову перерахував кошти на СТО) і позивач погоджується з поданим доказом, а також, оскільки за заявою представника позивача було залишено без розгляду частину позовних вимог ціна позову на даний момент зменшилася та становить 24522 (двадцять чотири тисячі п'ятсот двадцять дві) грн. 21 коп.

В судовому засіданні 10 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на те, що потрібно встановити фактичні обставини справи, а саме - вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Lexus IS250», д/н НОМЕР_1, вартість деталей та можливість ремонту деталей, заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на розгляд експертизи просив поставити питання:

1. Чи потребують заміни, чи можуть бути відремонтовані наступні деталі, встановлені

на автомобіль марки «LexusIS250», д/н НОМЕР_1:

Глушник задня частина;

Замок кришки багажника.

2. Якою була вартість станом на січень місяць 2014року наступних запасних частин на автомобіль марки «Lexus IS250», (НОМЕР_4) необхідність заміни яких відповідачемне оспорюється:

- бампер задній;

- підсилювач бамперу заднього;

- абсорбер бамперу заднього;

- датчик парковки задній;

- емблема Lexus;

- позначення моделі;

- світловідбивач на задньому бампері лівий;

- ліхтар задній внутрішній лівий.

3. Чи можливо на підставі документів, що містяться в матеріалах справи (акту огляду транспортного засобу (дефектних відомостей) №1970р; протоколу огляду транспортного засобу №1929; фотографій до звітів; тощо), встановити вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження? Якщо так, то яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження?

Проведення експертизи просив доручити експертам (що мають кваліфікацію судових експертів) ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_8 або ОСОБА_9, адреса: АДРЕСА_1.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Мельніченко Олександр Дмитрович в судовому засідання проти заявленого клопотання не заперечував.

11 листопада 2014 року представник ПрАТ «УОСК» - Мельніченко О.Д. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив у разі задоволення клопотання представника позивача про проведення експертизи на розгляд вказаної експертизи поставити питання:

- яка вартість матеріального збитку, з урахування значення коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику транспортного засобу «LexusIS250», д/н НОМЕР_1, внаслідок пошкодження у дорожньо - транспортній пригоді, яка мала місце 02.12.2013 р., з урахуванням та без урахування податку на додану вартість?

- яка вартість пошкоджених деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу «LexusIS250», д/н НОМЕР_1, що підлягають заміні в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.12.2013 р.?

- чи допускається під час проведення оцінки по визначенню вартості заподіяного матеріального збитку ручне (експертом) внесення змін до калькуляції «Audatex», яка є невід'ємною частиною висновку? Якщо так, то в яких випадках?

Проведення судової експертизи просив доручити експертам Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (ЄДРПОУ - 25574630), який знаходиться за адресою: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10.

З огляду на викладене колегія суду дійшла висновку, що заявлені клопотання підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Враховуючи, що для з'ясування обставин необхідні спеціальні знання, колегія суду приходить до висновку, що призначення по справі експертизи є необхідним.

На час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - МельніченкоОлександра Дмитровича - задовольнити частково.

Призначити судову експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи потребують заміни, чи можуть бути відремонтовані наступні деталі, встановлені на автомобіль марки «LexusIS250», д/н НОМЕР_1:

Глушник задня частина;

Замок кришки багажника.

2. Якою була вартість станом на січень місяць 2014року наступних запасних частин на автомобіль марки «LexusIS250», (НОМЕР_4) необхідність заміни яких відповідачем не оспорюється:

- бампер задній;

- підсилювач бамперу заднього;

- абсорбер бамперу заднього;

- датчик парковки задній;

- емблема Lexus;

- позначення моделі;

- світловідбивач на задньому бампері лівий;

- ліхтар задній внутрішній лівий.

3. Чи можливо на підставі документів, що містяться в матеріалах справи (акту огляду транспортного засобу (дефектних відомостей) №1970р; протоколу огляду транспортного засобу №1929; фотографій до звітів; тощо), встановити вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження? Якщо так, то яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження?

4. Яка вартість матеріального збитку, з урахування значення коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику транспортного засобу «LexusIS250», д/н НОМЕР_1, внаслідок пошкодження у дорожньо - транспортній пригоді, яка мала місце 02.12.2013 р., з урахуванням та без урахування податку на додану вартість?

5. Яка вартість пошкоджених деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу «LexusIS250», д/н НОМЕР_1, що підлягають заміні в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.12.2013 р.?

6. Чи допускається під час проведення оцінки по визначенню вартості заподіяного матеріального збитку ручне (експертом) внесення змін до калькуляції «Audatex», яка є невід'ємною частиною висновку? Якщо так, то в яких випадках?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22-ц/796/10995/2014.

Зобов'язати учасників процесу на вимогу експерта надати автомобіль для огляду та необхідні матеріали документів.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, попередивши її про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КпАП України у випадку не оплати або відмови від оплати експертизи без поважних причин.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: