Ухвала суду № 41421838, 18.11.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/4139/14 Головуючий у 1-й інстанції Світлицька В.М.

Суддя-доповідач Панкеєв О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба міського управління юстиції у Запорізькій області, про виключення запису з реєстру іпотек, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про виключення з реєстру запису про обтяження АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 19.02.2008 року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_5 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №1029-Ф. З метою забезпечення виконання договору, між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки нерухомого майна двокімнатної АДРЕСА_1. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжі від 11.02.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.04.2013 року, ОСОБА_5 було оголошено померлою. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2013 року, у зв'язку із припиненням основного зобов'язання смертю боржника, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1362/2012, виданий 12.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, припиненим є і договір іпотеки №1/1029-Ф від 19.02.2008 року, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, предметом якого була АДРЕСА_1. Договором іпотеки накладено заборону відчуження вказаного у договорі жилого приміщення до припинення цього договору іпотеки, що порушує права позивача розпоряджатися цим нерухомим майном. Позивачка звернулась із письмовою вимогою до банку, вимагаючи вжити заходів щодо зняття обтяжень на належне їй нерухоме майно. Проте, банк відмовився виконати обов'язок, покладений на нього законом, у зв'язку з цим, позивач вимушена була звернутися до суду з позовом.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 6624892 від 19.02.2008 року про обтяження квартири, літ. Д , за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2014 року позов задоволено.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 6624892 від 19.02.2008 року про обтяження квартири, літ. Д, за адресою: АДРЕСА_1.

На зазначене рішення суду ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 19.02.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», і ОСОБА_5 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №1029-Ф, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 270 000,00 грн., а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та інші платежі.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором, 19.02.2008р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та майновими поручителями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки нерухомого майна №1Z/1029-Ф. за яким в іпотеку передано двокімнатна квартира літ. Д, загальною площею 64,0 кв.м, житловою площею 30,0 кв.м зі всіма невід'ємними її при належностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту 20407123. (а.с.18-20)

Наявність в державному реєстрі іпотек запису про обтяження щодо договору іпотеки нерухомого майна №1Z//1029-Ф від 19.02.2008р. АДРЕСА_1, не оспорюються відповідачем. (а.с.82)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.04.2013 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено померлою. Рішенням у вказаній справі встановлено, що основний боржник за договором кредитної лінії № 1029-Ф від 19.02.2008 р. ОСОБА_5 була відсутня у місці проживання та про неї не малось ніяких відомостей ще задовго до дати подання банком до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки , та у зв'язку з цими обставинами було оголошено її розшук, а за спливом трьох років визнано померлою. (а.с.44-45)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31.10.2013 року , визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-362/2012, виданий 12.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №2/0808/1362/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с.40-43)

На звернення ОСОБА_2 про виключення з реєстру запису про обтяження АДРЕСА_1 (а.с.83) , вона отримала від ВАТ «Державний ощадний банк України» відповідь проте, що кредитні правовідносини між банком та позичальником ОСОБА_5, як і іпотека не є припиненою, а тому підстав для виключення з реєстру запису про обтяження квартири не має. (а.с.82)

Задовольняючі вимоги ОСОБА_2 щодо визнання виконавчого листа, як такого, що не підлягає виконанню у справі № 2-362/2012 суд визнав, що у зв'язку зі смертю основного боржника ОСОБА_5 за договором відновлювальної кредитної лінії №1029-Ф від 19.02.2008 року, відпала підстава для стягнення заборгованості за вищевказаним виконавчим листом, оскільки майнові поручителі не зобов'язувались перед спадкоємцями померлої, а тому в силу ст.523 ЦК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку» їх майнова порука припинилась. Крім того, було встановлено, що протягом шести місяців жоден із спадкоємців ОСОБА_5 до нотаріальних органів не звертався, а тому спадщину ніхто не прийняв, спадкоємців не встановлено. За таких обставин, на підставі вимог ст. ст. 607, 523 ЦК України, зобов'язання ОСОБА_5 за договором відновлювальної кредитної лінії №1029-Ф від 19.02.2008 року припинились у зв'язку з її смертю і ці обставини є підставою для визнання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню. (а.с.40-41)

Задовольняючі вимоги ОСОБА_2 про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 6624892 від 19.02.2008 року про обтяження квартири № 4 , літ. Д, за адресою: АДРЕСА_1, суд визнав, що майнова порука припинилася, а відповідач відмовляється зняти обтяження, і тому запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду.

За змістом ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Статтею 17 закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Незважаючи на судові рішення - ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2013 року (а.с.40-41) та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31.10.2013 року (а.с.42-43), якими визнано, що у зв'язку із смертю позичальника ОСОБА_5 зобов'язання за кредитним договором № 102929-Ф від 19.02.2008 року припинилися, як припинилася іпотека , за якою в забезпечення зобов'язання було передано ОСОБА_2 в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 та виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 визнаний таким, що не підлягає виконанню (а.с.40-43), іпотекодержатель ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовляється відповідно до вимог 16 Закону Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" виключити з реєстру запису про обтяження квартиру, що належить позивачу.

А тому, відповідно до вимог ст. 16, 386, 391 ЦК України власник майна має право на захист своїх прав шляхом виключення запису з реєстру іпотек квартири, іпотека за якою припинилася відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2013 року (а.с.40-41) та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 31.10.2013 року (а.с.42-43).

Єдиним доводом апеляційної скарги зазначено, що за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_5 існує заборгованість загальною сумою 444 885,45 гривень, а тому договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, не припинився є таким , що суперечить висновкам ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2013 року (а.с.40-41) та апеляційного суду Запорізької області від 31.10.2013 року (а.с.42-43), які є преюдиційними та встановили припинення іпотеки квартири АДРЕСА_1 (а.с.40-43)

Оскільки апеляційна скарга до ПАТ «Державний ощадний банк України» не містить в собі інших доводів про незаконність рішення суду першої інстанції, яке постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків, колегія судів не вбачає підстав для скасування правильного по суті судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді