Рішення № 41418807, 06.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________Провадження:22-ц/790/7327/14 Гол.1 інстанції - Божко В.В.

Справа №640/17359/13-ц Доповідач - Міненкова Н.О.

Категорія: договірні

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючої судді - Міненкової Н.О.

суддів - Зазулинської Т. П. Кругової С.С.

за участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2013 року у суд звернувся представник позивача з вищевказаними позовними вимогами. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 102 115,10 грн., з яких 81 51703 грн. - заборгованість за кредитом, 8562,09 - заборгованість за процентами, 1 101,43 - проценти за користування простроченим капіталом та пеня 10 934,55 грн. Просили в рахунок стягнення заборгованості звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває у заставі, згідно з договором застави №-258274-Д31 від 20.06.2012 року шляхом надання Банку права продажу предмету застави від свого імені будь - якій особі покупцю за ціною, що буде визначена суб'єктом оціночної діяльності. Просив стягнути солідарному порядку судові витрати.

Відповідно до договору поруки №-258959-ДПІ від 20.06.20121 року, укладеного з поручителем ОСОБА_3, остання поручилась за належне виконання зобов'язань за кредитним договором і узяла на себе зобов'язання у вигляді відповідальності за незалежне виконання зобов'язань боржником.

По справі постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені частково в частині стягнення заборгованості та зверненні стягнення на предмет застави, та відмовлено в задоволенні вимог щодо надання Банку права на продаж автомобіля.

Не погодився з рішенням представник Банку й у апеляційній скарзі просить рішення змінити і позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом було встановлено, що позичальник не виконував умови кредитного договору, допустив прострочення виконання зобов'язань і на час звернення до суду заборгованість не погасив. Тому суд обґрунтовано задовольнив вимоги щодо стягнення суми заборгованості, відсотків та пені та звернув стягнення на предмет застави.

Відповідно до п.6.3.1 Договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя шляхом продажу Заставодержателем Предмета застави будь - якій особі на підставі договору купівлі - продажу предмета застави.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації. обтяжень» обтяжував, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

З матеріалів справи вбачається, що, що 04.10.2013 року АТ «ПроКредит Банк» зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на предмет застави за договором Застави рухомого майна №-228274-Д31 від 12.06.2011 року.

Договором застави передбачено, що предмет застави реалізовується у порядку та на умовах, що визначаються Заставодержателем та повинні забезпечувати можливість реального, у короткий строк продажу Предмету застави без значних витрат на проведення реалізації та за ціну, яка б відповідала вимогам Заставодержателя.

Реалізація проводиться за ціною не меншу за Заставну вартість предмету застави на момент здійснення продажу. Договором передбачено, що Заставодержатель вправі укладати за рахунок Заставодавця усі договори, необхідні для реалізації Предмета Застави.

З даними умовами договору застави погодилась ОСОБА_2( а.с. 21-24).

Банк належним чином повідомив боржника, поручителя та заставодавця за договорами, що укладалися за їх участю, але сума заборгованості останніми погашена не була, предмет застави для його реалізації Банку не переданий.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив в задоволенні вимог позивача щодо надання йому права на реалізацію предмета застави та повноважень, які б сприяли такому продажу.

Висновку суду щодо відмови в позові в цій частині не ґрунтуються на вимогах договору, який був укладений між сторонами , а також на вимогах Законів, що регулюють ці право відносини.

Керуючись ст.ст. 303,304.307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» задовольнити. Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року змінити, скасувавши його в частині відмови в позові щодо надання права позивачу права продажу предмета застави.

Позовні вимоги представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» задовольнити в частині передачі на відповідальне зберігання АТ «ПроКредит Банк», шляхом вилучення відповідною виконавчою службою, транспортного засобу тип - Легковий седан-В, марки DAEWOO, модель FSО LАNОS ТР69У, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, зареєстрований ВРЕР №2 ГУМВСУ Харків, 03.06.2008 року, а також ключі та оригінали правовстановлюючих документів, інші прилади та документи, які необхідні для належного використання предмету застави.

Надати Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» право на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію заставного транспортного засобу, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного : АХС №112561, крім цього надати право зняття заставного транспортного засобу з реєстраційного обліку в УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, а також вчиняти інші юридично значимі дії необхідні для продажу предмету застави від власного імені будь-якій особі - покупцю.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -