Ухвала суду № 41401479, 11.11.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/696/13-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М.

Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ружинський" про визнання спадкоємцем внеску до пайового фонду кооперативу та стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_3, який був співзасновником сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ружинський» з часткою у статутному фонді кооперативу розміром 100,00 грн., що становить 20% статутного фонду та підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

З урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати її спадкоємцем внеску, який належав ОСОБА_3 у розмірі 5,41 % до пайового фонду СВК «Ружинський»; стягнути з СВК на її користь вартість майна, що пропорційна частці її померлого чоловіка в розмірі 2151935,70 грн. та частину його доходу, пропорційно частки у пайовому фонді, отриманого відповідачем до моменту смерті ОСОБА_3 у 2011 році в сумі 34864,71 грн.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області 10 лютого 2014 року ОСОБА_2 в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове по суті заявлених позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України „Про сільськогосподарську кооперацію" загальні принципи, поняття та норми утворення, забезпечення функціонування, управління та ліквідації сільськогосподарського кооперативу і кооперативних об'єднань, контроль за їх діяльністю, права та обов'язки їх членів, формування майна, фондів, цін і тарифів на продукцію та послуги, а також трудові відносини у таких кооперативах та об'єднаннях регулюються Законом України "Про кооперацію".

Згідно вимог ст.8 Закону України „Про кооперацію" статут є правовим документом, що регулює діяльність кооперативу. Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу (ст.15). Пай кожного члена кооперативу формується за рахунок разового внеску або часток протягом певного періоду. Майнові внески оцінюються у грошовій формі.

За змістом ст.21 Закону розмір паю члена кооперативу залежить від фактичного його внеску до пайового фонду. Паї, в тому числі резервного і спеціального фондів, є персоніфікованими і у сумі визначають загальну частку кожного члена кооперативу у майні кооперативу. У разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки - у натурі. Строк та інші умови одержання членом кооперативу своєї загальної частки встановлюється статутом кооперативу, при цьому строк одержання зазначеної частки не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 01 січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу.

Право власності членів кооперативу - фізичних осіб на свою загальну частку успадковується.

Пунктом 4.28 Статуту сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ружинський», затвердженого зборами членів СВК «Ружинський» 28.08.2009 року, зареєстрованого Ружинською районною державною адміністрацією Житомирської області 15.10.2009 року, визначено, що при припиненні членства колишній член кооперативу має право на отримання свого пайового внеску та на отримання вартості частини майна кооперативу (у грошовій або натуральній формі), що пропорційна внесеному ним пайовому внеску. Розрахунок вартості частини майна, що підлягає виплаті члену кооперативу, який виходить з нього здійснюються на основі даних балансу кооперативу на момент його виходу. При цьому суму активів зменшують на розмір неподільного фонду і кредиторської заборгованості. Також члену кооперативу, який вибув, виплачується належна йому частка доходу, одержаного кооперативом в поточному календарному році до моменту його виходу.

Згідно п.п.5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Статуту розмір паю члена кооперативу залежить від його фактичного внеску до пайового фонду. При припиненні членства у кооперативі у разі добровільного виходу або виключення, члену кооперативу виплачується вартість частини майна кооперативу (у грошовій або натуральній формі), що пропорційна внесеному членом кооперативу паю. Розрахунок загальної сумарної частки майна, що підлягає виплаті члену кооперативу, який виходить з нього, здійснюється на основі даних балансу кооперативу на момент його виходу. При цьому суму активів зменшують на розмір неподільного фонду і кредиторської заборгованості. Також члену кооперативу, який вибув, виплачується належна йому частка доходу, одержаного кооперативом в цьому ж календарному році до моменту виходу. Пайові внески членів кооперативу, а також майно резервного та майно спеціального фондів кооперативу є персоніфікованими і в сумі своїй визначають частку кожного члена кооперативу в майні кооперативу... Розмір частки визначається відповідно до чинного законодавства та Статуту кооперативу і встановлюється ухвалою зборів членів кооперативу... Загальна сумарна майнова частка члена кооперативу в майні кооперативу затверджується ухвалою щорічних зборів членів кооперативу, на яких затверджуються виробничо-господарські результати діяльності кооперативу, визначені на підставі річного фінансового звіту та балансу кооперативу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення зборів співвласників майна реорганізованого КСП ім.Леніна від 20.02.2004 року затверджено список осіб, що мають право на майновий пай членів реорганізованого КСП. Згідно даного списку ОСОБА_3 належала частка (пай) у майні КСП розміром 10427,55 грн. Відповідно до договору від 20.02.2004 року «Про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності» вісім власників, серед яких був ОСОБА_3, домовилися спільно володіти, користуватися і розпоряджатися майном, яке вони отримують у спільну часткову власність як єдиний майновий комплекс. Цього ж числа між співвласниками майна та СВК «Ружинський» було укладено договір тимчасової безоплатної оренди майна за яким співвласники передали у тимчасове володіння та користування на умовах безоплатної оренди основні засоби та оборотні активи, які є їх спільною частковою власністю. Загальними зборами співвласників майна реорганізованого КСП ім.Леніна від 20.02.2004 року на яких був присутній і ОСОБА_3 прийнято рішення про зобов'язання учасників договору одержати свій пай в натурі та передати його за актом передачі у якості внеску члена кооперативу до пайового фонду СВК «Ружинський». Дана вимога закріплена в п.4.23 Статуту СВК «Ружинський». Проте, ОСОБА_3, як і інші співвласники, такої вимоги не виконав, в зв'язку з чим загальними зборами членів СВК «Ружинський» від 22.02.2011 року встановлено, що грошова вартість частки кожного із членів сільськогосподарського кооперативу «Ружинський» в майні кооперативу станом на 22.02.2011 року дорівнює нулю. Дане рішення зборів є чинним на час розгляду справи.

Обгрунтовуючи позовні вимоги про стягнення вартості майна, що пропорційна частці ОСОБА_3 у пайовому фонді в розмірі 2151935,70 грн. та частини доходу, отриманого відповідачем у 2011 році до моменту смерті ОСОБА_3 пропорційно частки померлого в сумі 34864,71 грн., позивач навела розрахунки, в яких не врахувала вимоги п.5.2.2 Статуту СВК «Ружинський» щодо зменшення суми активів на розмір неподільного фонду і кредиторської заборгованості.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представнику позивача в судовому засіданні було роз'яснено його право заявити клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки для розрахунку сум, які просить стягнути позивач необхідні спеціальні знання.

Представник позивача подав від імені свого довірителя клопотання про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність виробничого кооперативу на вирішення якої просив поставити питання: яким є розмір загальної сумарної частини майна та яким є розмір доходів СВК «Ружинський», що підлягає виплаті позивачу, як спадкоємцю померлого ОСОБА_3

Судом дане клопотання було задоволено та призначено судову економічну експертизу, оплату за проведення якої покладено на позивача. Оскільки оплата вартості дослідження не була здійснена, експертиза проведена не була.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: