Ухвала суду № 41396028, 30.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7101/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Мото Україна" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес Мото Україна" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 09 січня 2013 року № 0000172204.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Мото Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТД «Трейдстар» за період березень, квітень, червень, липень, серпень місяці 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 13 грудня 2012 року № 1177/22-4/30306393.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 370 380,00 грн., у тому числі по періодах: за березень 2011 року в розмірі - 94 620 грн., за квітень 2011 року в розмірі - 150 000 грн., за червень 2011 року в розмірі - 13 840 грн., за липень 2011 року в розмірі - 68 820 грн., за серпень 2011 року в розмірі - 43 100 грн.

На підставі встановлених порушень, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 09 січня 2013 року № 0000172204, яким позивачу донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 370 380 грн. та штрафні санкції на суму 27 981 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.п.14.1.181. п.14.1.ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Згідно п.198.1, п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Право на нарахування податкового кредит виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається матеріалів справи, у період, що перевірявся, між ТОВ «Експрес Мото Україна» (Замовник) та ТОВ «ТД «Трейдстар» (Виконавець) було укладено договір транспортного експедирування від 24 лютого 2011 року № 24/02-11, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання від свого імені та за рахунок Замовника забезпечити організацію перевезень вантажу Замовника автомобільним транспортом в межах території обслуговування.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, ТОВ «ТД «Трейдстар» було виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ 370 380 грн., за рахунок чого ТОВ «Експрес Мото Україна» сформувало собі податковий кредит.

Факт виконання умов договору підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), що містяться в матеріалах справи.

Здійснення оплати ТОВ «Експрес Мото Україна» за отримані послуги підтверджується банківськими виписками.

Судом встановлено, що отримані позивачем послуги були призначені не для власних потреб позивача, а для подальшого надання замовникам позивача, що є основним видом господарської діяльності ТОВ «Експрес Мото Україна».

Тобто, позивачем здійснювалась господарська діяльність з надання послуг перевезення вантажів в інтересах третіх осіб та на підставі виписаних накладних своїм контрагентам позивачем було сформовано та відображено податкові зобов'язання з ПДВ.

Замовлення послуг позивачеві та подальша реалізація отриманих позивачем від ТОВ «ТД «Трейдстар» послуг іншим контрагентам підтверджується наявними у справі договорами, актами наданих послуг, рахунками-фактурами, податковими накладними, авіанакладними, банківськими виписками.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт здійснення відповідних господарських операцій ТОВ «Експрес Мото Україна» підтверджується належним чином оформленими первинними документами, що містяться в матеріалах справи.

Так, на момент здійснення операцій з позивачем господарська діяльність ТОВ «ТД «Трейдстар» не була припинена, в матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження факту анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість контрагента позивача на момент укладення договору та видачі податкових накладних.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що можливі порушення податкового законодавства з боку ТОВ «ТД «Трейдстар» не можуть бути підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства та про відсутність у покупця права на формування податкового кредиту з ПДВ за фактом оплати.

При цьому, відповідачем не надано вироку у кримінальній справі, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності позивача, його контрагента, їх посадових осіб, а також контрагентів контрагента позивача (їх посадових осіб).

З огляду на те, що реальність господарських операцій позивача з контрагентом підтверджується матеріалами справи, колегія суддів вважає безпідставним висновок податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість у період, що перевірявся.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Експрес Мото Україна» в частині визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення від 09 січня 2013 року № 0000172204.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2014 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.