Рішення № 41391862, 29.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21708/14 29.10.14

За позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС»

до Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва»

про стягнення 70 855,87 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Мацюк В.В. за довіреністю № 75 від 02.07.2014 р.;

від відповідача: Перелигіна О.А. за довіреністю № 1949 від 08.07.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ОТІС» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва" (далі - відповідач) про стягнення 70 855,87 грн. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору він виконав відновлювальні роботи з ремонту ліфтів після експертного обстеження, які відповідачем не були оплачені, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/21708/14, розгляд справи призначено на 29.10.2014 р.

28.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/21708/14 від 10.10.2014 р. подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.10.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.10.2014 р. позов визнав в повному обсязі.

У судовому засіданні 29.10.2014 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено Договір D 21Т № 220/4 на відновлювальні роботи з ремонту ліфтів після експертного обстеження.

Предметом цього Договору є виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфтів після експертного обстеження, які замовник доручає, а підрядник приймає до виконання у житловому будинку КП «Господар Дарницького району міста Києва» за адресою: вул. Руднєва, 48 (1-2 під.) рег.№№16559,16560, в терміни визначені сторонами та на підставі гарантійного листа замовника (п.1.1. Договору).

Згідно з п. 1.2. Договору перелік робіт, що підлягають виконанню по конкретному ліфту або групі ліфтів, визначається відповідними кошторисами та погоджується сторонами до початку їх виконання.

Відповідно до п. 1.3. Договору термін виконання робіт складає 45 днів з дня підписання сторонами Договору та підтвердження фінансування замовником.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що вартість Договору на момент укладання складає 70 855,87 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 11 809,31 грн. Остаточна вартість Договору буде підтверджена актами виконаних робіт.

В силу п. 2.2. Договору договірна ціна по конкретному об'єкту або групі об'єктів визначається у відповідності до «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонт пасажирських та вантажних ліфтів ВБН Д.2.8-204.02.2004 та погоджується сторонами. Зазначена ціна може коригуватися за згодою сторін у разі виникнення обставин непереборної сили, істотного зростання цін на ресурси - у розмірі більше 10% від передбачених кошторисами, зміни законодавства з питань оподаткування та оплати праці, якщо це впливає на вартість робіт, якщо виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих кошторисною документацією.

За приписами п. 3.1. Договору фінансування робіт, які підлягають виконанню за даним Договором, здійснюється за рахунок коштів замовника.

Згідно з п. 4.2.1.5. Договору замовник зобов'язаний прийняти виконані підрядником роботи, до яких не має зауважень, та своєчасно, як це передбачено у п. 3.2. цього Договору оплатити їх вартість.

Виходячи з п. 3.2. Договору розрахунки за Договором здійснюються замовником за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, у 10-денний термін з дня їх підписання. Форми КБ-2в та КБ-3 оформляються підрядником в 4-х примірниках, підписуються уповноваженою особою підрядника з однієї сторони та уповноваженою особою замовника з другої сторони і завіряються круглими печатками.

На виконання умов Договору позивачем виконані будівельні відновлювальні роботи з ремонту ліфтів на суму 70 855,87 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 14.08.2012 р., а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 14.08.2012 р., підписаними представниками сторін без зауважень та заперечень і скріпленими печатками обох підприємств.

В свою чергу, як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, останній виконані позивачем роботи не оплатив, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 70 855,87грн.

З огляду на те, що відповідач так і не розрахувався за виконані позивачем роботи, останній вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В той же час, як зазначалося вище, 3.2. Договору передбачено, що розрахунки за Договором здійснюються змовником за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, у 10-денний термін з дня їх підписання.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки відповідач в обумовлені строки не сплатив вартість виконаних позивачем відновлювальних робіт з ремонту ліфтів у повному обсязі, відповідний борг, який існує на момент розгляду справи в суді, має бути стягнутий з нього в судовому порядку.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов'язки щодо оплати виконаних позивачем відновлювальних робіт з ремонту ліфтів, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» (02096, місто Київ, вулиця Заслонова, будинок 3; код ЄДРПОУ 14315687) на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС» (03062, місто Київ, вулиця Чистяківська, будинок 32; код ЄДРПОУ 14357579) 70 855 (сімдесят тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 87 коп. основного боргу та 1 872 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.11.2014 р.

Суддя В.С. Ломака