Вирок № 41390576, 13.11.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/10855/14-к

1-кп/639/504/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Федюшина М.В.,

при секретарі Кузнецові М.І.,

за участю прокурора Діденко В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові угоду про примирення та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014220500001888 від 03.10.2014 року, згідно якого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з не повною середньою освітою, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, 02 жовтня 2014 року , приблизно о 15 годині 25 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-745» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, 77, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з прилавку у торговому залі магазину шуруповерт акумуляторний марки «Lі-іоn», 10,8 В, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3244 від 08.10.2014 року 313 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення намагався зникнути однак, пройшовши касу, був зупинений працівниками охорони, які виявили факт викрадення вищевказаного товару.

Таким чином ОСОБА_1, виконав всі дії, які вважав необхідними для скоєння крадіжки, але свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28 жовтня 2014 року в м. Харкові між підозрюваним ОСОБА_1 та представником потерпілої сторони - магазину «Продукти - 745» ТОВ «АТБ - Маркет» Бондаренко С.В., укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов'язуються беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодили покарання відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.І ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст..75 КК України, з іспитовим строком, та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст..76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 провину в обсягу підозри визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Представник потерпілої сторони Бондаренко С.В. подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, також просив суд затвердити угоду про примирення та призначити підозрюваному узгоджену міру покарання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_1 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_1 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов'язання взяті за угодою підозрюваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 28 жовтня 2014 року, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання.

Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_1 в ході досудового слідства не обирався.

Також суд, вважає за необхідне, на підставі вимог ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з підозрюваного ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень по справі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України,

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 28 жовтня 2014 року, що укладена в м. Харкові між представником потерпілої сторони Бондаренко С.В. та підозрюваним ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді - 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально - виконавчої системи про зміну місця мешкання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, за експертні послуги, судові витрати за проведення експертизи в сумі - 244 гривні 50 коп., (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речовий доказ по справі: шуруповерт акумуляторний марки «Lі-іоn», 10,8 В, який знаходиться на зберіганні у ТОВ «Нова Торгівельна мережа», - повернути вказаній установі як власнику.

Копію вироку вручити підозрюваному та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя М.В. Федюшин