Справа № 22-а-15347/08 Головуючий у І-ій інстанції: Бобров О.М. № 11/336а Суддя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2009 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Малиніна В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Горбань Т.І.,

при секретарі: Герасимець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Господарського суду Чернігівської області від 21 грудня 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський картонно-паперовий комбінат» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський картонно-паперовий комбінат» (далі-позивач, ТОВ «Чернігівський картонно-паперовий комбінат») звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі-відповідач, ДПІ у м. Чернігові), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0001081720/0 від 29.06.2006 року, прийняте на підставі акту виїзної планової перевірки позивача № 425/23/33111299 від 16.06.2006 року, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.10.2004 року по 31.12.2005 рік та на підставі рішення ДПА від 06.11.2006 року № 20543/7/25-0315 про результати розгляду скарги.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неправомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення та безпідставність визначення ним податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, оскільки податковим агентом за договором купівлі-продажу, який був укладений 16.12.2004 року між громадянином ОСОБА_1. та ТОВ «Чернігівський картонно-паперовий комбінат», виступає нотаріус, що посвідчував даний договір.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 21 грудня 2007 року позовні вимоги ТОВ «Чернігівський картонно-паперовий комбінат» задоволено повністю.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові №0001081720/0 від 29.06.2006 року.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова не відповідає вимогам матеріального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати вищезазначену постанову Господарського суду Чернігівської області та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду невідомі, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

 Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами ДПІ у м. Чернігові була проведена виїзна планова перевірка фінансово-господарської діяльності позивача, з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.10.2004 року по 31.12.2005 рік.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем:

- п.3.1 ст. 3, п.6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР, внаслідок чого позивачем було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2005 рік на загальну суму 54 400,00 грн.;

- п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 13.04.1997 року № 168/97-ВР, в результаті чого позивачем було занижено ПДВ за грудень 2004 року на суму 267,00 грн.; за листопад 2005 року на суму 63 223,00 грн. та збільшено від'ємне значення суми ПДВ, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за грудень 2005 року на суму 63 223,00 грн.;

- п.п. «ж» п.1.3 ст.1, п.п.4.2.1, п.п.4.2.6 п.4.2 ст. 4, п.7.1 ст. 7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст. 8, п.12.1 ст. 12, п.19.2 «а», «б» ст. 19, п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-ІV, в результаті чого позивачем було занижено податок з доходів фізичних осіб у 2005 році на загальну суму 700 245,00 грн.;

- ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт № 425/23/33111299 від 16.06.2006 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0001081720/0 від 29.06.2006 року, яким ТОВ «Чернігівський картонно-паперовий комбінат» визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 2 100 735,00 грн., з урахуванням суми основного платежу - 700 245,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 400 490,00 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Як свідчать матеріали вказаної справи, між громадянином ОСОБА_1 та ТОВ „Чернігівський кортонно-паперовий комбінат" було укладено Договір про наміри № 1 від 04.11.04р., в якому сторони зафіксували намір гр. ОСОБА_1 у грудні 2004 р. продати ТОВ „Чернігівський картонно - паперовий комбінат" лінію для виготовлення паперу санітарно-гігієнічного призначення. Намір ТОВ „Чернігівський картонно-паперовий комбінат" з грудня 2004 р. по липень 2005р. сплатити вартість отриманого обладнання. Намір сторін у грудні 2004 р. підписати нотаріальний договір купівлі-продажу. Попередня вартість договору про наміри становила - 66 865 000, 00 грн.

Відповідно до намірів сторін, 16.12.04 р. між гр. ОСОБА_1.(Продавець) та ТОВ „Чернігівський картонно-паперовий комбінат" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу, який посвідчено 16.12.04 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д.Д. і зареєстровано в реєстрі за № 548.

Згідно умов цього Договору Продавець зобов'язався передати Покупцю у власність в термін з 16.12.04 р. по 25.01.05 р. обладнання для виготовлення паперу санітарно-гігієнічного призначення в кількості, строки та асортименті згідно специфікації.

Сума договору складала 6 686 500, 00 грн.

За умовами вказаного Договору обладнання вважалося переданим Продавцем і прийнятим Покупцем при відповідній кількості продукції, яка постачається, згідно з актом прийому обладнання, що може бути конкретизовано в новій редакції договору.

Намомент прийняття судом рішення, Договір купівлі-продажу від 16.12.04 р. сторонами не розривався, та не визнавався недійсним. Умови договору були виконані в повному обсязі, а тому претензій один до одного сторони не мають.

Згідно з пунктом 11.3 статті 11 та пункту 12.5 статті 12 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 року №889-ІV (далі - Закон N 889-ІV), нотаріус є податковим агентом при здійсненні фізичними особами операцій, пов'язаних з купівлею-продажем і міною об'єктів нерухомого, рухомого майна (у разі нотаріального посвідчення угоди), а також у разі нарахування та виплати доходів своїм найманим працівникам.

Сума податку з доходу від продажу як нерухомого, так і рухомого майна самостійно сплачується платником податку - продавцем до нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу через установи банків у сумі, визначеній ним самостійно, згідно вимог чинного законодавства.

Оскільки відповідальність за сплату податку несе платник податку і функції стосовно нарахування, утримання та перерахування податку до бюджету фактично виконуються громадянами, котрі отримують доходи від операцій з майном, нотаріуси виконують функції податкових агентів в частині контролю повноти сплати податку до бюджету перед посвідченням договорів та забезпечують надання відповідної інформації податковому органу.

Листом ДПА України, Мін'юсту України від 18 січня 2005 р. N 378/5/17-2116 N 31-50/77 "Щодо виконання нотаріусами обов'язків податкового агента" надано роз'яснення щодо відповідальності нотаріусів як податкових агентів за нарахування та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів фізичних осіб. При порушенні правил нарахування, сплати (перерахування) до бюджету податку з доходів фізичних осіб нотаріус як податковий агент несе фінансову відповідальність, зокрема, у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (ст. 20 Закону N 889-ІV). Крім цього, відповідно до пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону N 889-ІV з урахуванням п. 11.3 ст. 11 та п. 12.5 ст. 12 цього Закону у разі, коли нотаріус не здійснить нарахування податку або посвідчить договір відчуження нерухомого або рухомого майна без сплати податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на нотаріуса. При цьому платник податку - отримувач доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

Разом з тим слід відмітити, що на момент укладення угоди був чинним п.12.6 ст.12 Закону №889-VІ, згідно якого доходи (прибутки) від продажу об'єкта майна кінцево оподатковуються при їх виплаті за їх рахунок. Тобто законодавством не вимагалося попередньої сплати податків, а тому нотаріуси не мали змоги проконтролювати спірну ситуацію.

Виплати за товар були здійснені на підставі договору №041104 від 23.12.2004р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про нікчемність вищезазначеної угоди, з урахуванням вимог норм Цивільного кодексу України щодо форми такого договору.

Доводи Відповідача про те, що договір №041104 від 23.12.2004р є окремим договором, не пов'язаним з попереднім нотаріально посвідченим, не мають достатнього обґрунтування, оскільки чітко спостерігаються між ними причинно-наслідкові зв'язки (спочатку перерахування Казаряну А.Р. грошових коштів в розмірі 66 865 00,00 грн., потім повернення різниці на розрахунковий рахунок позивача, однакове найменування та характеристики реалізовуваного обладнання). Крім того, п.5.1 договору купівлі-продажу від 16.12.2004р. передбачена можливість коригування кількості продукції у відповідності з актом прийому обладнання шляхом складання нової редакції цього договору.

Таким чином, викладені відповідачем доводи не визначають обов'язок нотаріуса на нарахування нотаріусом податкових зобов'язань платника податку, утримання та сплати податку за особу учасника нотаріального провадження. Надання нотаріусом послуг від імені та за рахунок платника податку щодо нарахування, стягнення та сплати податку не відповідає вимогам Закону України "Про нотаріат".

Разом з тим ознаки нікчемності угоди, на підставі якої були перераховані кошти ставлять під сумнів правомірність їх перерахування взагалі, а це не є предметом розгляду даного спору.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

За таких обставин, апелянтом не було надано доказів на підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

 Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Господарського суду Чернігівської області від 21 грудня 2007 року - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Чернігівської області від 21грудня 2007 року - залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.09.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-15347/08 Головуючий у І-ій інстанції: Бобров О.М. № 11/336а Суддя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2009 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Малиніна В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Горбань Т.І.,

при секретарі: Герасимець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Господарського суду Чернігівської області від 21 грудня 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський картонно-паперовий комбінат» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкового повідомлення-рішення, -

 Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Господарського суду Чернігівської області від 21 грудня 2007 року - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Чернігівської області від 21грудня 2007 року - залишити без  змін.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: