Ухвала суду № 41386202, 05.11.2014, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/538/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді Гриценко І.Г.,

з участю секретаря Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2014 року в цивільній справі 128/538/14-ц за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2014 року в цивільній справі №128/538/14-ц за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві посилається на те, що заочним рішенням Вінницького райсуду від 15.07.2014 року задоволено позов ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить задоволити заяву про перегляд заочного рішення, скасувати його і справу призначити до розгляду в загальному порядку з підстав викладених в заяві, а саме, що суд постановив заочне рішення по справі за його відсутності, і що він про час та місце розгляду справи належним чином не був повідомлений, так як судова повістка на його адресу не надходила, і тому він не мав можливості надати суду докази, якими заперечує проти позову. Також із-за неприйняття ним участі в судовому засіданні суд прийняв необґрунтоване рішення, так як позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду з позовом.

В судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_1, представник позивача ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», відповідачі ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходяться в матеріалах заяви.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, матеріали цивільної справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, з наступного.

Відповідно до матеріалів цивільної справи 128/538/14-ц суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 а також відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 судом належним чином та завчасно були повідомлені про явку в судове засідання на 15.07.2014 року (за адресою смт.Стрижавка, пров.Першотравневий,3 Вінницького району, яка вказана в позовній заяві, додатках до позову та відомостях адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області), що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.121, 122, 124).

Не дивлячись на те, що заявник (відповідач) ОСОБА_1 був належним чином судом повідомлений про розгляд справи 15.07.2014 року, однак в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, та клопотань щодо відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає, що підстави для перегляду заочного рішення викладені в заяві ОСОБА_1 являються необґрунтованими. Також не має істотного значення для правильного вирішення справи посилання ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення на те, що банком було пропущено строки позовної давності, так як кредит по кредитному договору (по якому було стягнуто заборгованість заочним рішенням Вінницького районного суду від 15.07.2014 року) надавався позичальникові строком до 20.01.2015 року.

Оскільки ОСОБА_1 не надав суду доказів поважності причин неявки в судове засідання 15.07.2014 року, будучи належним чином повідомленим про явку в судове засідання, хоча мав змогу і зобовязаний був повідомити суд та надати суду свої заперечення, клопотання, однак нічого не повідомив щодо причин неявки в судове засідання і не направив суду заперечення на позовну заяву, докази в заперечення проти позову (що не було зроблено за весь час розгляду справи судом в період з дня відкриття провадження у справі 17.02.2014 року по день винесення судом рішення 15.07.2014 року), і інше, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення, та її необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2014 року в цивільній справі 128/538/14-ц за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: