Ухвала суду № 41385483, 06.11.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/2792/14

Справа № 1522/1898/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, як правонаступниця ОСОБА_4, яка померла 05.12.2012 року, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту від 02.09.2011 року та визнання права власності в порядку спадкування.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що ОСОБА_5 під час укладання заповіту 02.09.2011 року хворів та знаходився під дією медичних препаратів, був непрацездатним за віком (85 років) в силу чого його воля була паралізована. Позивачкою в позові також зазначені посилання на ст. 225 ЦК України тобто посилання на те, що ОСОБА_5 на час укладання заповіту не міг усвідомлювати та керувати своїми діями.

Ухвалою суду від 04.06.2014 року по справі була призначена судова комплексна посмертна психолого - психіатрична експертиза.

22.08.2014 року КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» повернув до суду справу без надання відповідного висновку, але з акту № 423 вбачається, що виконати експертизу на підставі наданих матеріалів не уявляється можливим, тому експерти подали клопотання про надання повної роздруківки судових засідань з поясненнями свідків про психічний стан ОСОБА_5 в період написання заповіту (02.09.2011р.) та при цьому експертною комісією рекомендовано призначити відносно ОСОБА_5 посмертну судово-психологічну експертизу та просили уточнити та сформулювати питання для судових експертів.

В судове засідання 06.11.2014 року представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_6 (діє на підставі ордеру від 23.07.13) просила призначити по справі посмертну судову психологічну експертизу, на вирішення якої експерту поставити такі питання, а саме:

- 1. в якому психологічному стані знаходився ОСОБА_5 у період, що передував посвідченню 02.09.2011 року заповіту?

- 2. чи існує причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_5 по посвідченню 02.09.2011 року заповіту та психологічним станом ОСОБА_5 у період, що передував посвідченню заповіту? Якщо існує, то вказати причини виникнення цього стану.

- 3. встановити ступінь розуміння ОСОБА_5 змісту укладання заповіту від 02.09.2011 року та його здібності приймати достатньо обґрунтовані рішення.

- 4. чи знаходився ОСОБА_5 у період, що відноситься до посвідчення 02.09.2011 року заповіту в такому психологічному (емоційному) стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- 5. чи знаходився ОСОБА_5 у момент посвідчення заповіту 02.09.2011 року у стані, який може бути віднесено до пороку волі? Якщо так, то чим саме цей стан міг бути викликаний?

- 6. чи була властива ОСОБА_5 у момент посвідчення заповіту 02.09.2011 року підвищена сугестивність?

При цьому, просила доручити проведення експертизи експертам медичної судової психіатричної експертизи за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9.

В судове засідання зявилися відповідачка ОСОБА_2, яка вказала. що питання про призначення експертизи залишає на розгляд суду.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, письмові матеріали справи, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

З матеріалів справи та позовних вимог вбачається, що предметом спору між сторонами є визнання недійсним заповіту від 02.09.2011 року, який ОСОБА_5 склав на користь ОСОБА_2 та визнання права власності на спадкове майно, яке зазначене в заповіті за позивачкою.

Представник позивачки вважає, що зазначений заповіт є недійсним на підставі того, що померлий 05.09.2011 року ОСОБА_5 на час складання заповіту не усвідомлював свої дії у звязку зі станом здоровя, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання про призначення судової посмертної психологічної експертизи.

З пояснень представника позивачки вбачається, що позивачка не проживала разом з померлим і їй не відомо чи лікувався ОСОБА_5 від свого захворювання. При цьому представник пояснив, що ОСОБА_5 проживав зі своєю дружиною в спірній квартирі, дітей у них не було та практично знаходилися на соціальній підтримці держави та сусідів. У день складання заповіту ОСОБА_5 разом з кимось кудись разом ходили, а коли він повернувся то ні про що, своїй на той час, дружині не розповів і за складання заповіту також. ОСОБА_5 поховала відповідачка ОСОБА_2.

З пояснень відповідачки вбачається, що вона багато років працює поштаркою і обслуговувала будинок, де проживала сімя ОСОБА_5, носила ОСОБА_5 та його дружині пенсію, дуже добре їх знала (більше 40 років), на прохання ОСОБА_5 допомагала їм як могла, а саме два рази на місяць, так як у них не було дітей і родичів, які б за них турбувалися. Крім того, приносила і купувала їм їжу, готувала, прибирала, так як вони обидва вже були люди похилого віку. З 2011 року ОСОБА_5 став себе гірше почувати і просив її надавати їм допомогу, так як його дружина вже не зовсім все памятала і не могла готувати. Однак, у самого ОСОБА_5 була дуже добра пам'ять. У серпні 2011 року вона на його прохання, займалася питанням встановлення газового лічильника, і віддав їй документи на квартиру, які вона не встигла йому повернути. Після чого, він також просив, щоб вона поховала/кримірувала його на другому кладовищі в м. Одесі, так як він вже погано себе відчуває, але при цьому не хтів викликати лікаря. ОСОБА_5 зі своєї дружиною мало спілкувались з сусідами, вели відокремлений спосіб життя, майже ні з ким не спілкувались. В останній рік ОСОБА_5 виявив бажання скласти на неї заповіт і на його прохання та наполягання вона запросила нотаріуса. В останній день він майже не міг їсти і вона нагодувала тільки його дружину, а він тихенько сказав, що склав на користь неї заповіт та помер в її присутності.

Судом також встановлено, що померлий ОСОБА_5 не перебував на обліку у психіатра та не звертався за медичною допомогою до КУ «Міський психіатричний диспансер», що підтверджується відповіддю від 23.04.2014 року (а.с.195). ОСОБА_5 значився у реєстрі канцелярії КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер», як онкологічний хворий з лютого 2011 року по грудень 2011 року, але за медичною допомогою до вказаного закладу не звертався і медична документація відсутня, що підтверджується довідкою від 13.05.2014 року (а.с.201, 203).

При цьому, суд просить провести зазначену експертизу щодо померлого ОСОБА_5 без показів дільничного онколога поліклініки, так як померлий не перебував як онкохворий на обліку у дільничного онколога, а також без епікризу амбулаторного нагляду і лікування у звязку з їх відсутністю.

З урахуванням клопотання експертів від 22.08.14р. , суд також надає роздруківку технічного запису судових засідань по вказаній справі з поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Сторони щодо тексту роздруківки технічного запису судових засідань зауважень не мають.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний термін часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, що передбачається ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 143, 144, 145, 149, 168, 197 ч.2, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності, судову посмертну психологічну експертизу, на вирішення якої експертам поставити такі питання, а саме:

- 1. в якому психологічному стані знаходився ОСОБА_5 у період, що передував посвідченню 02.09.2011 року заповіту?

- 2. чи існує причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_5 по посвідченню 02.09.2011 року заповіту та психологічним станом ОСОБА_5 у період, що передував посвідченню заповіту? Якщо існує, то вказати причини виникнення цього стану.

- 3. встановити ступінь розуміння ОСОБА_5 змісту укладання заповіту від 02.09.2011 року та його здібності приймати достатньо обґрунтовані рішення.

- 4. чи знаходився ОСОБА_5 у період, що відноситься до посвідчення 02.09.2011 року заповіту в такому психологічному (емоційному) стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- 5. чи знаходився ОСОБА_5 у момент посвідчення заповіту 02.09.2011 року у стані, який може бути віднесено до пороку волі? Якщо так, то чим саме цей стан міг бути викликаний?

- 6. чи була властива ОСОБА_5 у момент посвідчення заповіту 02.09.2011 року підвищена сугестивність?

Провести експертизу в межах наданих документів.

Проведення посмертної судової психологічної експертизи доручити судовим експертам «Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1» (65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9) та в розпорядження надіслати матеріали цивільної справи № 1522/1898/2012.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання за відомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 2 (два) місяці.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та роз'яснити їй про наслідки ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.