Ухвала суду № 41381381, 12.11.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12174/14ц

Провадження № 2з/201/260/2014р.

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

12 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення збитків, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.09.2014р. було відкрито провадження по справі.

10.11.2014р. до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби та ? частину будинку, що належать відповідачу по справі, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову, вважаю за можливе частково задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а пунктом 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить розірвати договір будівельного підряду та стягнути з відповідача збитки в розмірі 121 555грн. 15коп.

Згідно відповіді ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.10.2014р. № 14/6498 за відповідачем зареєстровані наступні автомобілі: TOYOTA CAMRY, № двигуна 1MZ6508981, № кузова 4T1BF30K74U584112, д/н НОМЕР_1, легковий седанВ, сірого кольору; ГАЗ 3302, № двигуна 40630AY3004712, № шасі Y7D330200Y0013179, № кузова 330200Y0049527, д/н НОМЕР_2 . Крім того, згідно відповіді КП «ДМБТІ» від 17.10.2014р. № 11559 за відповідачем на праві власності зареєстрована ? частина будинку № 66 по вул. Нахімова в м. Дніпропетровську.

З огляду на те що, позивачем заявлено вимоги про стягнення суми 121 555грн.15коп., судом виявлено майно, яке на праві власності належить відповідачеві, а також приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими вимогами, то вважаю за можливе частково задовольнити заяву представника позивача та в межах позовних вимог в розмірі 121 555грн.15коп. накласти арешт на наступні автомобілі: TOYOTA CAMRY, № двигуна 1MZ6508981, № кузова 4T1BF30K74U584112, д/н НОМЕР_1, легковий седан В, сірого кольору; ГАЗ 3302, № двигуна 40630AY3004712, № шасі Y7D330200Y0013179, № кузова 330200Y0049527, д/н НОМЕР_2.

В задоволені іншої частини заяви слід відмовити, оскільки вартість двох автомобілів більша за суму заявлених позовних вимог та приблизно складає 150 000грн., а тому вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 154, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення збитків задовольнити частково.

До набрання чинності рішенням суду по цивільній справі № 201/12174/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення збитків, в межах позовних вимог в розмірі 121 555грн. 15коп.:

-накласти арешт на автомобілі: TOYOTA CAMRY, № двигуна 1MZ6508981, № кузова 4T1BF30K74U584112, д/н НОМЕР_1, легковий седанВ, сірого кольору; ГАЗ 3302, № двигуна 40630AY3004712, № шасі Y7D330200Y0013179, № кузова 330200Y0049527, д/н НОМЕР_2, шляхом внесення вказаних вище автомобілів до бази даних з позначкою «з обліку не знімати».

В задоволені іншої частини заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення збитків відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Копії ухвали направити для виконання в Управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити для відома відповідачу на підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК України після її виконання.

Суддя: Н.В.Ткаченко