Вирок № 41373040, 14.11.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3291/14-к

Провадження №:1-кп/138/200/14

Справа № 138/3291/14-к

1-кп/138/200/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

прокурора Войтенка А.Е.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №12014020220000630 з обвинувальним актом та угодою про примирення по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Вільно, Могилів-Подільського району, Вінницької області та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ра-ніше судимої 06.08.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт, які повністю відбула,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту від 31.10.2014 та угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілою від 31.10.2014 встановлено наступне.

31.08.2014, біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 за запрошенням ОСОБА_3, в якому він на даний момент проживає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобіль-ного телефону марки «SAMSUNG DUOS GT - Е12021» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар», який належить ОСОБА_2

Згідно висновку експерта № 801 від 23.09.2014 залишкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG DUOS GT - Е12021» на момент крадіжки могла складати 229 гривень 75 копійок.

Згідно довідки вартості, виданої СПД ОСОБА_4 09.10.2014, вартість сім-карти «Київстар», станом на 31.08.2014, становить 15 гривень 00 копійок.

Після вчиненого злочину ОСОБА_1 з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 244 гривні 75 копійок.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбаче ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачена ОСОБА_1 під час досудового розслідування та у судовому провадженні добровільно, в повному обсязі беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

31.10.2014 потерпілою ОСОБА_2, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_1, з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України укладено між собою угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Обвинувачена зобов'язується беззастережно визнати винуватість у інкриміно-ваному злочині та відшкодувати завдані збитки потерпілій.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі із звільненням її від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, а на підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на пос-тійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримі-нально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Обвинуваченій та потерпілій було роз'яснено, що в разі невиконання обвину-ваченою угоди про примирення між нею та потерпілою, остання відповідно до ст.476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної від-повідальності за ч.2 ст.185 КК України звернутись до суду з клопотанням про скасу-вання вироку та призначення судового розгляду у кримінальному провадженні в за-гальному порядку.

Також обвинуваченій та потерпілій було роз'яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суд, вислухавши прокурора, який вважає, що угоду слід затвердити, обвинува-чену та потерпілу, які підтримали угоду, вивчивши угоду про примирення від 31.10.2014 та додані сторонами документи, приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст.471 КПК України і була підписана сторонами добровільно. Відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було засто-совано насильство, примус, погрози, обіцянки чи дію будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Будь-яких скарг від ОСОБА_1 упродовж досудового розслідування та в судовому провадженні не подавалось.

Права потерпілої та обвинуваченої були повністю дотримані, остання визнала себе винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та відшкодува-ла заподіяні збитки.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відповідають вимогам суспільства.

Обвинуваченій та потерпілій роз'яснено їх права, наслідки укладення та за-твердження угоди, передбачені ст.ст.394, 424, 473, 474 КПК України.

Суд вважає правильними правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України та умови угоди, що не суперечать вимогам КПК України.

Суд, враховуючи наявність пом'якшуючої покарання обставини - щире каяття, та обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп'янін-ня, а також те, що ОСОБА_1 посередньо характеризується за місцем проживання, хоч і судима, однак відбула покарання за попереднім вироком, погоджується з обра-ним сторонами угоди покаранням та необхідністю звільнення від його відбування з випробуванням.

З урахуванням вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта.

З урахуванням вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України мобільний телефон «SAMSUNG DUOS GT - Е12021» з сім-картою мобільного оператора «Київстар», який знаходиться у потерпілої ОСОБА_2 на зберіганні, слід повернути остан-ній, як законному володільцю.

Керуючись ст.ст.63, 65-67, 75, 76, 185 ч.2 КК України, ст.ст.100 ч.9 п.5, 124, 374, 375, 474, 475 КПК України 2012 року, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 31.10.2014 між обвинуваченою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладену в кримінальному про-вадженні №12014020220000630 на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_1 винуватою і призначити узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст.75, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іс-питовий строк на 2 роки та покласти на неї обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'явля-тись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ: мобільний телефон «SAMSUNG DUOS GT - Е12021» з сім-кар-тою мобільного оператора «Київстар», що знаходиться у потерпілої ОСОБА_2 на зберіганні, повернути останній, як законному володільцю.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта на проведення експертизи, в сумі 245 грн. 70 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: рахунок №31113115700325, код ЄДРПОУ 38031302 УК у Мог.-Под. р-ні /м.Мог.-Под./ 24060300.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, і набирає законної сили після закін-чення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної ска-ги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, про-курору та потерпілій.

Суддя: