Ухвала суду № 4137275, 20.02.2008, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 10-209/2008 Головуючий в суді 1-ї інстанції Отрош І.О.

Категорія ст.236-8 КПК Доповідач Полтавцева Г.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої Полтавцевої Г. А.

суддів Бачуріна О.В., Чорного О.М.

з участю прокурора Карпука Ю.А.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2007 року.

Цією постановою скарга захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволена, постанова виконуючого обов'язки прокурора м. Києва від 10 серпня 2007 року про порушення відносно голови правління ACT «Придніпров'я» ОСОБА_2 кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України, скасована, в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що на момент порушення кримінальної справи достатніх приводів та підстав, передбачених ст.94 КПК України, не було, а дані, які б вказували на наявність в діях голови правління ACT «Придніпров'я» ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, відсутні.

Не погоджуючись з таким висновком суду, прокурор подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, а скаргу захисника ОСОБА_1, який

2

діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення, посилаючись на те, що у в. о. прокурора м. Києва було достатньо приводів і підстав для порушення кримінальної справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В апеляції прокурор вказує, що суд при розгляді скарги не прийняв до уваги його доводи та посилання на норми Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», які регламентують порядок притягнення особи до кримінальної відповідальності за умови неузгодженого податкового повідомлення-рішення про донарахування платнику податків податкових зобов'язань.

Крім того зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи прокурора про те, що підставою для порушення кримінальної справи стали не лише висновки акту від 7 червня 2006 року «Про результати виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ACT «Придніпров'я» за період з 1 квітня 2003 року по 31 березня 2006 року», ай Інші достатні дані, які свідчать про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляцію, захисника ОСОБА_1, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали за скаргою та матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи захисник ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову в. о. прокурора м. Києва від 10.08.2007 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно голови правління ACT «Придніпров'я» ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Розглядаючи скаргу в порядку ст.236-8 КПК суд встановив, що приводом для її порушення став акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 7. червня 2006 року №340/1-22-01-13436940 «Про результати виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ACT «Придніпров'я» за період 01.04.2003 року по 31.03.2006 року, згідно висновків якого встановлені порушення вимог п.п.4.1.6, п.4.1, ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого до бюджету не сплачено податок на прибуток в особливо великих розмірах на суму 1 107 323,00 гривень.

На підставі цього акту було видано податкові повідомлення-рішення: від 16.06.2006 року №0000302307/0, від 30.08.2006 року №0000302307/1, від

14.11.2006 року №0000302307/2, від 14.11.2006 року №0000492307/2 та від

29.01.2007 року №0000492307/3, але на час винесення прокурором оскаржуваної

3

постанови дані податкові повідомлення-рішення було оскаржено ACT «Придніпров'я» в судовому порядку. На час порушення даної кримінальної справи позов ACT «Придніпров'я» про визнання недійсними цих податкових повідомлень-рішень перебував в провадженні Господарського суду м. Києва Уа.с.5-6, 7-9/.

Але відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платники податків зобов'язані сплачувати лише ті податкові зобов'язання, що були узгоджені у встановленому цим Законом порядку (ст. 5 Закону). При зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

З цих підстав суд прийшов до висновку, що на момент порушення кримінальної справи податкові зобов'язання ACT «Придніпров'я» узгоджені не були, а тому був відсутній обов'язок ACT «Придніпров'я» щодо сплати податку за цими зобов'язаннями.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає аргументованим і з ним погоджується.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.212 КК України злочином визнається умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

В судовому засіданні було встановлено, що на момент порушення кримінальної справи в ACT «Придніпров'я» узгоджених зобов'язань не було, а інших даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, не зібрано.

Відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», дата узгодження податкового зобов'язання і дата, коли платник повинен був погасити узгоджену суму податків не настали, тому немає підстав вважати, що суми податків фактично не надійшли до бюджету.

Фактичне ненадходження коштів до бюджету є обов'язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст.212 КК України, а її відсутність унеможливлює настання кримінальної відповідальності за вказаний злочин.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що на момент порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення Головою правління ОСОБА_2 від сплати податків, в розпорядженні

4

виконуючого обов'язки прокурора не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак цього злочину, а тому доводи прокурора, наведені в апеляції, про достатність даних для порушення кримінальної справи, є непереконливими.

Колегія суддів не погоджується з доводами прокурора, наведеними в апеляції, що суд, розглядаючи справу, вийшов за межі вимог ст.236-8 КПК і дав оцінку зібраним по справі доказам.

При розгляді справ даної категорії суд повинен перевірити дотримання органом, який порушив кримінальну справу, вимог ст.94 КПК, а для цього він не лише перевіряє наявність в постанові приводів і підстав для порушення кримінальної справи, а й зобов'язаний дослідити матеріали, на підставі яких було порушено справу, щоб з'ясувати, чи достатньо в цих матеріалах даних, які вказують на наявність в діях особи, відносно якої порушена кримінальна справа, ознак злочину.

Відсутність в цих матеріалах даних про наявність ознак злочину відповідно до п. 2 частини 1 статті 6 та статті 99 КПК України є підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, а тому прийняте судом рішення колегія суддів вважає законним та належним чином обгрунтованим.

За таких обставин апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не підлягає задоволенню.

Напідставі зазначеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія

суддів,- .

УХВАЛИЛА:

Постанову Печерського районного суду від 11 грудня 2007 року, якою скарга захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволена, постанова виконуючого обов'язки прокурора м. Києва від 10 серпня 2007 року, якою було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ACT «Придніпров'я» та порушено кримінальну справу відносно голови правління ACT «Придніпров'я» ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212 КК України, скасована, в порушенні кримінальної справи відмовлено, залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.