Ухвала суду № 41370622, 12.11.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10218/14-ц

Провадження № 2/521/5318/14

Провадження № 2п/521/417/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання Гончарук Х.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Одесі заяву відовідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.09.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу нерухомого майна в управління ПАТ Укрсоцбанк, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 23.09.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу нерухомого майна в управління ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено.

До суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулась відповідач ОСОБА_1 та просить скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23.09.2014 року за вище вказаним позовом на підставі того, що суд розглянув справу з неналежним повідомленням відповідача та стороною позивача не надано належних доказів підтвердження заявлених вимог. Окрім того, заявник посилається на ті обставин, що зазначене в рішенні майно, а саме дев'яти поверховий корпус заводоуправління, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, на сьогоднішній день не існує.

У судовому засіданні представник заявнника викладені у заяві доводи та обставини підтримав, просив заяву задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив заяву залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності. суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони були сповіщені неодноразово, шляхом надіслання судових повісток з повідомленням за їх адресою реєстрації, мали можливість висловити свою думку відносно предмету позову, а також надати свої докази та заперечення проти позову.

Крім того, сторонам було направлено копії судового рішення та відповідно до листа кур'єрської служби ОСОБА_1 відмовилась від його отримання.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачі не цікавилися призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає, причини неявки відповідачів в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останніми своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і спростовувати належними та допустимими доказами позовні вимоги позивачів, однак своїм правом не скористався. Небажання надавати суду докази в обґрунтування заперечень стосовно позовних вимог, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Окрім того, в матеріалах справи містяться належним чином завірені копії повідомлення відповідача про пропозицію укладення договору про передачу вищезазначеного нерухомого майна в управління банку та зазначено про в іншому разі банк звернеться до суду з вимогою щодо звільнення нежилого приміщення та передачі нерухомого майна в управління банку.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що майно, яке передано в управління ПАТ «Укрсоцбанк» згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси, на сьогоднішній день не існує. Проте, заявником не надано жодних доказів щодо введення в експлуатацію реконструйованого обєкта нерухомості, оформлення та реєстрації в установленому чинним законодавством України права власності на нього.

У поданій заяві та у доданих до неї матеріалах відсутні посилання на будь-які обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та докази про це, а також посилання на докази, якими відповідачі обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 229, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.09.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу нерухомого майна в управління ПАТ «Укрсоцбанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з заочним рішенням в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д. Коблова