Ухвала суду № 41366992, 10.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 листопада 2014 р. справа № 804/11025/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі

за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уністрой»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 804/11025/14.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються до апеляційної скарги.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2014, при цьому суддею встановлено, що в матеріалах справи від вказаної дати не міститься жодного судового рішення.

Натомість в матеріалах справи міститься ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року.

Суддя самостійно не може встановити, яке саме рішення суду першої інстанції оскаржується, а тому доходить висновку про необхідність уточнення апелянтом змісту вимог апеляційної скарги.

Суддя також зазначає, що апелянтом в переліку додатків до апеляційної скарги зазначено копію першої сторінки ухвали ДОАС від 01.08.2014 та копію довіреності, проте останні відсутні в матеріалах справи, що підтверджується Актом від 30 жовтня 2014 року, складеним та підписаним посадовими особами Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 804/11025/14 за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уністрой» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків залишити без руху.

Надати апелянту строк до 03 грудня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом уточнення змісту прохальної частини апеляційної скарги, а саме визначення яка саме ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду оскаржується апелянтом, а також надання копії письмових матеріалів, зазначених в переліку додатків до апеляційної скарги.

Уточнену апеляційну скаргу та копії письмових матеріалів надати в кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення особам, які беруть участь у справі.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко