Ухвала суду № 41366990, 06.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 рокусправа № 808/4856/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрансойл»

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрансойл», в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № 0000442211 від 29.05.2014.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агротрансойл» з питання своєчасності, правильності, повноти донарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах із суб'єктом підприємницької діяльності ТОВ «Полімер-Універсал» (код ЄДРПОУ 37431272) за період з 01.02.2013 по 30.09.2013, за результатами якої складено Акт від 23.04.2014 № 045/08-22-22-11-08/30996547.

Під час перевірки податковим органом були виявлені порушення з боку позивача п. п. 201.1, 201.6, 201.10 ст. 201, п. п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті завищення податкового кредиту за травень 2013 року та заниження нарахованого податкового зобов'язання з ПДВ за червень 2013 року на загальну суму 6098,00 грн.

На підставі Акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.05.2014 № 0000442211, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 6098,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 3049,00 грн.

В основу оскаржуваного ППР лягли висновки, викладені в Акті перевірки, згідно з якими надані до перевірки документи ТОВ «Агротрансойл» не можна вважати первинною документацією з огляду на Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Полімер-Універсал» № 169/20-22-23-06/37431272 від 31.10.2013, протокол допиту свідка - директора ТОВ «Полімер-Універсал», а тому господарська операція, яка відбулася між ТОВ «Агротрансойл» та ТОВ «Полімер-Універсал», є нереальною.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг) або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Агротрансойл» та ТОВ «Полімер-Універсал» було укладено Договір поставки № 2404/2 від 24.04.2013.

На виконання вказаного договору позивачем надано видаткову та податкову накладну, товарно-транспортну накладну, рахунок на оплату товару та платіжне доручення, копії яких містяться в матеріалах справи.

При цьому колегія суддів встановила, що вказані первинні документи складені відповідно до вимог чинного законодавства, що також не спростовується апелянтом.

Вищезазначений договір не був визнаний недійсним в судовому порядку.

Щодо посилання апелянта на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Полімер-Універсал» колегія суддів зазначає, що зі змісту даного Акту вбачається, що фактично первинні документи, які знаходяться у ТОВ «Полімер-Універсал», під час перевірки не досліджувалися, а тому твердження податкового органу щодо не підтвердження господарських правовідносин даного платника податків з контрагентами не можна вважати обґрунтованими та доведеними.

Також не можна вважати такими, що спростовують реальність здійснення господарської операції, матеріали слідчих органів, адже вони складені відносно посадових осіб ТОВ «Полімер-Універсал», вина яких, так само як і обґрунтованість доказів, зібраних під час досудового розслідування, не встановлені судовим рішенням

Крім того неналежне виконання податкових зобов'язань контрагентами позивача тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих осіб. Зазначені обставини не є підставою позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року в адміністративній справі № 804/4856/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 07 листопада 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова