Ухвала суду № 41361216, 11.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

О К Р Е М А У Х В А Л А

11.11.2014 р.

справа № 910/18779/14

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Астейс»

До

Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»

Про

зобов’язання вчинити дії та стягнення 31 901,78 грн. збитків

Суддя Спичак О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Астейс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про зобов’язання вчинити дії з перерахування коштів та стягнення 31 901,78 грн. збитків.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26.09.2014 року.

У судовому засіданні 26.09.2014 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 26.09.2014 року не з'явився, проте через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд задовольнив його клопотання та відклав розгляд справи до 13.10.2014 р.

Представник позивача у судовому засіданні 13.10.2014 р. подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 13.10.2014 р. не з’явився, проте через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було розглянуто та відхилено.

Згідно з ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України особи зобов’язані з’явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані ними відомості та обставини справи, подати на вимогу суду пояснення в письмовій формі.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Аналогічні положення містяться також в Законі України «Про судоустрій і статус суддів». Зокрема, ст. 13 Закону встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Господарським судом м. Києва було встановлено, що у період з квітня по серпень 2014 року ТОВ науково-виробнича фірма «Астейс» з використанням системи «Клієнт-Банк» було подано до банку низку розрахункових документів на перерахування коштів, з яких виконані були лише ті, якими кошти перераховувались до Державного бюджету України, інші перерахування, а саме від 15.04.2014 р., 19.05.2014 р. та 19.08.2014 р. не виконано, кошти на вказаних позивачем отримувачів – не перераховано, через що у позивача виникли проблеми з контрагентами. На багаторазові звернення позивача про здійснення перерахування грошових коштів відповідач не відреагував, грошові кошти на рахунки контрагентів не перерахував.

Умовами частини 3 статті 342 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкт підприємницької діяльності має право відкривати рахунки для зберігання коштів, здійснення всіх видів операцій у будь-яких банках України й інших держав за своїм вибором і по згоді цих банків у порядку встановленим Національним банком України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунку, банк зобов’язується приймати й зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно з ч. 2, 3 статті 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов’язаний зараховувати кошти, що надійшли на рахунок клієнта, у день надходження в банк відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором.

Банк зобов’язаний за розпорядженням клієнта видати або перелічити з його рахунку кошти в день надходження в банк відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Відповідні обставини та відверте нехтування своїми обов’язками свідчать про недоліки в роботі Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», які виявилися в ході відповідного судового розгляду.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п.п. 5.1.-5.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (далі – Постанова Пленуму) окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення. Окрему ухвалу як різновид судового акта може бути винесено не лише судом першої інстанції, а й судами апеляційної чи касаційної інстанцій у разі виявлення судом порушень законів та інших нормативно-правових актів. Стаття 90 ГПК не встановлює обов'язку підприємства, установи, організації, посадової особи, на адресу яких надіслано окрему ухвалу, повідомляти господарський суд про виконання вказівок цієї ухвали, проте частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає обов'язковість виконання судових рішень. Керуючись цією нормою, останній з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (п.п. 5.7. – 5.9 Постанови Пленуму).

Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду справи судом встановлено недоліки в роботі Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», які свідчать про порушення останнім вимог встановлених статтею 1068 Цивільного кодексу України (обов’язок банку на перерахування коштів), суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу для з’ясування Національним банком України відповідних обставин та усунення недоліків в роботі Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк».

У зв’язку з чим, керівництву Національного банку України необхідно розглянути відповідну окрему ухвалу та вжити заходів впливу на працівників Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк, з метою усунення та недопущення в майбутньому порушень норм чинного законодавства.

Керуючись статтею статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Довести до відома керівництва Національного банку України про виявлені в ході розгляду спору у справі № 910/20829/14 недоліки в роботі Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», з метою причин з’ясування наявності в роботі відповідної установи наведених недоліків і порушень та вжиття заходів щодо їх усунення.

2. Про результати розгляду даної окремої ухвали та вжиті заходи просимо повідомити Господарський суд міста Києва в місячний термін.

3. Окрему ухвалу направити Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9).

Суддя Спичак О.М.