Ухвала суду № 41353533, 28.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9270/14 Справа № 203/676/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, про витребування майна з незаконного володіння, визнання дій протиправними та скасування рішень державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом, який уточнював у лютому, липні та серпні 2014 року, до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, про витребування майна з незаконного володіння, визнання дій протиправними та скасування рішень державного виконавця(а.с.2-6, 27-31, 143-146, 197-199, т.1).

Позивач зазначав, що 27.07.2009 року уклав з ВАТ «Хоум Кредит Банк» іпотечний договір №96.840.07.02.М.2, відповідно до якого для забезпечення повернення ним кредитних ресурсів, які надані за кредитним договором №96.840.07.02.М.2 від 19.07.2007 року, передав банку в заставу (іпотеку) нерухоме майно, належне йому на праві приватної власності, а саме: нежитлове приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2, приміщення №65.

У березні 2012 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження №31775176 на підставі виконавчого напису №182 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 21.02.2012 року, 03 липня 2012 року державний виконавець провів опис і наклав арешт на вказане приміщення магазину.

Згідно з висновком оцінки майна, яка була проведена ФОП ОСОБА_7, ринкова вартість приміщення магазину складала 1 185 594 грн.

11 лютого 2013 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області уклав з Філією 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» договір №0413050 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

04 березня 2013 року торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

Актом від 18 березня 2013 року головний державний виконавець за участі організатора торгів здійснив уцінку арештованого майна на 25% і визначив стартову ціну продажу в розмірі 889 195,50 грн.

15.04.2013 року Філією 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги з продажу приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2, приміщення №65. За результатами торгів складено протокол №0413050-1, переможцем визначено ОСОБА_3, який запропонував за нежитлове приміщення 889 500 грн.

Дії державної виконавчої служби вважає незаконними, такими, що порушили його законні права та інтереси при здійсненні виконавчого провадження.

Так, починаючи з 14 січня 2011 року по 07 жовтня 2013 року він відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби. Державному виконавцю було відомо про дану обставину, однак останній надсилав прийняті ним постанови, у тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження від березня 2012 року; постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18.07.2012 року; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження від 16.01.2013 року; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.04.2013 року, не за фактичним місцем його перебування, а за адресою його реєстрації.

Внаслідок незаконних дій державного виконавця він був позбавлений права на ознайомлення з результатами визначення вартості належного йому майна, з результатами переоцінки вартості майна, був позбавлений права надати заперечення на результати оцінки майна та права оскаржити результати оцінки майна у судовому порядку.

Також вважає, що прилюдні торги з продажу нерухомого майна, що проведені Філією 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», проведені з численними порушеннями процедури проведення торгів та є такими, що порушили його законні права та інтереси.

Так, Філією 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» він не був повідомлений про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, що свідчить про порушення процедури проведення торгів, у зв'язку з чим він був позбавлений права контролювати дотримання порядку організації та проведення торгів.

Акт про проведені прилюдні торги він не отримував.

Зміст інформаційного повідомлення Філії 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» у засобах масової інформації про проведення торгів не містить обов'язкових відомостей щодо характеристики нерухомого майна, передбачених п.п.3.5,3.10 Тимчасового положення про порядок проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, що на його думку також свідчить про порушення процедури торгів.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2013 року продав спірне нежитлове приміщення ОСОБА_4, ОСОБА_2 в уточненій позовній заяві в редакції від 08.08.2014 року(а.с.197-199, т.1), просив:

визнати прилюдні торги з реалізації нерухомого арештованого майна(предмет іпотеки) за адресою: АДРЕСА_2, приміщення №65, що були проведені 15.04.2013 року недійсними, як правочин з продажу нерухомого майна;

визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна(предмет іпотеки) в процедурі виконавчого провадження, за адресою: АДРЕСА_2, приміщення №65, від 18 квітня 2013 року;

визнати недійсним свідоцтво, видане переможцю торгів - ОСОБА_3 на підставі акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, приміщення №65;

визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, приміщення №65, від 14.11.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, приміщення №65;

визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у межах виконавчого провадження №31775176, а саме: визнати протиправними та скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18.07.2012 року; акт проведення переоцінки арештованого нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, приміщення №65, від 18.03.2013 року; та постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору від 18.04.2013 року.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено(а.с.228-234, т.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.239-244, т.1).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як видно із справи, предметом спору є дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо підготовки до проведення прилюдних торгів та проведення прилюдних торгів, та визнання прилюдних торгів від 15.04.2013 року недійсними.

Частиною 1 ст.16 ЦК України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту порушеного права згідно з ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, регулюються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про порядок проведення виконавчих дій свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна(ст.62 Закону та пункти 5.11, 5.12 Інструкції).

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір(п.5.11 Інструкції від 15 грудня 1999 року № 74/5).

Правила проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням, за змістом якого прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну(пункт 2.2). Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Таким чином, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином, що узгоджується з нормами ст.ст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, пункти 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361, стаття 34 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3,6 ст.203 ЦК України та ч.1 ст.215 цього Кодексу, за змістом якої підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, а відтак підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Судом встановлено, що 13.04.2006 року між ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ЗАТ «Хоум Кредит Банк», та ОСОБА_2 укладено договір про надання кредитної лінії з лімітом кредитування 240 000 доларів США строком з 13.04.2006 року по 12.04.2009 року, та іпотечний договір №26.840.06.02.1, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нежитлове приміщення №65 за адресою: АДРЕСА_2(а.с.127, т.1).

У зв'язку з невиконанням позивачем умов кредитного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 видано виконавчий напис №182 від 21.02.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення №65 за адресою: АДРЕСА_2, яке належало ОСОБА_2 на праві власності.

Із справи видно, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області знаходилось виконавче провадження №31775176 щодо примусового виконання виконавчого напису №182 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 21.02.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення №65 за адресою: АДРЕСА_2, яке належало ОСОБА_2 на праві власності.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нежитлового приміщення, підлягали задоволенню вимоги Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» у розмірі 457 875 доларів США у зв'язку з невиконанням боржником ОСОБА_2 умов кредитного договору, та відшкодування витрат у сумі 2 500 грн. за вчинення нотаріусом виконавчого напису(а.с.76-78).

Як видно із справи, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області проведено відповідні дії для підготовки до проведення прилюдних торгів, зокрема: постановою від 18.07.2012 року призначено експертну оцінку початкової вартості нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, приміщення №65, вартість якого визначена у сумі 1 185 594 грн.; постановою від 16.01.2013 року проведено опис і арешт предмета іпотеки(а.с.12-14, 17-19).

Вказані постанови направлялись державним виконавцем боржникові за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, що позивачем не заперечувалось.

11 лютого 2013 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області укладено з Філією 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» договір №0413050 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки) та призначено прилюдні торги на 04 березня 2013 року, які не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Актом державного виконавця від 18.03.2013 року за участю організатора торгів здійснена уцінка арештованого майна на 25% та визначена стартова ціна продажу в розмірі 889 195,50 грн., що сторонами не заперечувалось(а.с.225-226, т.1).

25.03.2013 року Філією 04 ПП «Нива - В.Ш.» була розташована інформація на вебсайті Міністерства юстиції України за реєстраційним номером 490154 про проведення прилюдних торгів, які призначені на 15.04.2013 року о 09-00 годині за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 56, з визначеною стартовою ціною майна на торгах у сумі 889 195,50 грн., що підтверджується копією повідомлення про торги №490154 від 25.03.2013 року(а.с.109, т.1).

15.04.2013 року Філією 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» проведені прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - приміщення №65, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. За результатами торгів складено протокол №0413050-1, переможцем торгів став ОСОБА_3, який запропонував за нежитлове приміщення 889 500 грн. та сплатив повну вартість придбаного на прилюдних торгах майна.

Зазначені обставини наведені в акті головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, що затверджений в.о.начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 18 квітня 2013 року, на підставі якого переможцю торгів ОСОБА_3 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що складається з нежитлового приміщення №65, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке придбано з прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки) в процедурі виконавчого провадження(а.с.20-22, 81-82, т.1).

Згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №1717, ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купила нежитлове приміщення 65, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2(а.с.167-168, т.1). Право власності ОСОБА_4 на вказане нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.11.2014 року(а.с.169, т.1).

Таким чином, встановивши зазначені обставини та докази в їх підтвердження, суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки доказів, передбачених ст.ст.57,58 ЦПК України, які б свідчили про недійсність прилюдних торгів та порушення зазначених норм діючого законодавства при їх проведенні, та порушень норм діючого законодавства при видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого акта державного виконавця про проведені торги, позивачем не надано, в той час як відповідно до положень ст.60 ЦПК України саме сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, допущених державним виконавцем до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості спірного нерухомого майна(винесення відповідних постанов), не можуть бути взяті до уваги, оскільки доводи про такі порушення фактично зводяться до непогодження з діями щодо направлення державним виконавцем відповідних повідомлень за місцем його реєстрації, а не за місцем відбування покарання, і не стосуються правил проведення прилюдних торгів, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Крім того, відповідні дії(бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні мають самостійний спосіб оскарження в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження"(зокрема, ч.7 ст.24, ч.4 ст.26, ч.3 ст.32, ч.3 ст.36, ч.2 ст.57, ст.ст.55, 85 Закону), а як видно із справи, зазначені позивачем дії державного виконавця у передбаченому законом порядку не оскаржувались.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про порушення Філією 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» процедури проведення торгів, передбаченої Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме щодо неповідомлення його, ОСОБА_2, про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі твердження спростовуються інформацієї Філії 04 ПП «Нива - В.Ш.», що була розташована на вебсайті Міністерства юстиції України за реєстраційним номером 490154 про проведення прилюдних торгів(а.с.109, т.1). Інших порушень, які б вплинули на результати торгів, позивач не зазначав, судом таких порушень не встановлено. Доказів, які б свідчили про невідповідність змісту правочину, укладеного за результатами прилюдних торгів, діючому законодавству, матеріали справи не містять.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та нормам діючого законодавства, що регулює зазначені правовідносини, доказам у справі суд дав оцінку відповідно до положень ст.212 ЦПК України, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись 303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -