Ухвала суду № 41353531, 05.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1267/14 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Тарабан Є.О. Категорія: ст. 309 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року місто Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - Тарабана Є.О.

суддів: - Джерелейко О.Є.

- Іванченка О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання - Лісіна С.В.

прокурора - Руденко О.Г.

представника заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Шляхпостач КР» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 02 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 02 вересня 2014 року було задоволено клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках ТОВ «Шляхпостач КР» НОМЕР_1 (в дол. США), НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_1 (Євро) в АТ «УкрСиббанк» (МФО) 351005, код 09807750), розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 60.

Ухвала слідчого судді мотивована необхідністю забезпечення відшкодування завданих збитків та встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник ТОВ «Шляхпостач КР» адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та зняти арешт накладений на грошові кошти.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що підозру у вказаному кримінальному провадженні не складено та не вручено жодній особі. Крім того, ТОВ «Шляхпостач КР» є крупним підприємством реального сектору економіки та здійснює свою діяльність у будівельній галузі залізничних шляхів. Арешт коштів ТОВ «Шляхпостач КР» унеможливлює подальше ведення господарської діяльності підприємством та зриває виконання зобов'язань перед контрагентами підприємства, згідно діючих угод, що в свою чергу може призвести до порушення виробничого циклу як ТОВ «Шляхпостач КР» так і контрагентів підприємства, та спричинить значні фінансові збитки. Також, ТОВ «Шляхпостач КР» позбавлено можливості своєчасно та в повному обсязі сплачувати податки та збори, та перераховувати кошти до державних фондів. Адвокат вказує також, що слідчим суддею не враховано відсутність правових підстав для арешту рахунків ТОВ «Шляхпостач КР», що призвів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, що є порушенням ч. 4 ст. 173 КПК України.

Крім того, клопотання про зняття арештів на грошові кошти контрагентів підприємства, які мають ознаки «фіктивності» слідчим суддею було задоволено, арешти по цим підприємствам скасовано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши доводи представника власника майна, яка клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, думку прокурора, який вважав, що строк апеляційного оскарження пропущений без поважних причин, в зв'язку з чим поновленню не підлягає, вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими, в зв'язку з чим задоволенню не підлягають, вивчивши надані матеріали судового провадження з розгляду клопотання слідчого про арешт майна, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Нормами ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що власники майна, на яке було накладено арешт, чи їх представники у судове засідання не викликалися, тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для ТОВ "Шляхпостач КР" обчислюється із дати отримання її копії.

В матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані про вручення копії оскаржуваної ухвали представнику ТОВ "Шляхпостач КР" чи про направлення такої копії поштою на юридичну адресу ТОВ.

В апеляційній скарзі дати отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом не зазначено. У суді апеляційної інстанції представник ТОВ "Шляхпостач КР" дати отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді також вказати не змогла.

В той же час, в апеляційній скарзі зазначено, що ТОВ "Шляхпостач", отримавши копії ухвали про накладення арешту на грошові кошти, зверталося до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного оскаржуваною ухвалою. Однак, ухвалою слідчого судді від 09 жовтня 2014 року це клопотання було залишене без задоволення.

Оскільки іншої дати отримання представником ТОВ "Шляхпостач" копії оскаржуваної ухвали в матеріалах судового провадження не зазначено, колегія суддів апеляційного суду вважає, що саме з 09 жовтня 2014 року має обчислюватися строк апеляційного оскарження для ТОВ "Шляхпостач КР".

Апеляційна скарга подана безпосередньо до канцелярії суду апеляційної інстанції 28 жовтня 2014 року, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 395 КПК України.

Нормами ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений з поважної причини процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням заінтересованої сторони.

Викладаючи в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна, ТОВ "Шляхпостач" не наведено підстав для визнання причин, з яких було пропущено цей строк, поважними.

У судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги представник ТОВ "Шляхпостач КР" в якості підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді зазначила незаконність накладення арешту на майно - грошові кошти.

На думку колегії суддів апеляційного суду, ТОВ "Шляхпостач КР" не наведено жодної об'єктивної обставини, яка могла б бути підставою для визнання причин пропуску строку апеляційного оскарження поважними, в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна та про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку.

Згідно норм п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 376, 399, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР" відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 02 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ТОВ "Шляхпостач КР" на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 02 вересня 2014 року, якою накладено арешт на майно, повернути ТОВ "Шляхпостач КР".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: