Рішення № 41347888, 12.11.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2650/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Позарецька С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Демченко В. А. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л. І. при секретарі Анкудінову О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що на підставі договору про надання невідновлювальної кредитної лінії від 04.09.2006 р. із змінами, внесеними додатковою угодою №1 та договором про внесення змін від 29.10.2012 р. АКБ СР «Укосоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») надано ОСОБА_6 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості 44000 доларів США із сплатою 14,85% річних з кінцевим строком повернення кредиту до 02.09.2016р.

Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит в розмірі 44000 доларів США на підставі заяви на видачу готівки від 04.09.2006 р.

Між тим, ОСОБА_6 свої зобов'язання не виконала, порушивши умови повернення кредиту та погашення процентів за користування кредитом. Станом на 13.02.14 р. заборгованість по кредиту складає 35329 доларів США, що еквівалентно 302087,68грн.; заборгованість по процентах - 27694,02 доларів США, що еквівалентно 236803 грн. 28коп.

За порушення умов кредитного договору нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1939,62 доларів США, що еквівалентно 16585,08 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів - 871,79 доларів США, що еквівалентно 7454,41грн.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії 04.09.2006 р. між позивачем і відповідачами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 укладено договори поруки відповідно за якими останні зобов'язались перед банком в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_6 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій.

На вимоги банку від 12.07.13 р. щодо необхідності сплатити борг по кредитному договору відповідачі не відреагували.

Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 04.09.2006 р. в сумі 65834,43 доларів США, що еквівалентно 562930 грн. 45коп., а також стягнути з ОСОБА_6 на користь банку судовий збір - 3654 грн. 00 коп.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю Чорна С.А. повністю підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 серпня 2014 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором від 04.09.2006 р., із змінами внесеними додатковою угодою №1 та договором про внесення змін від 29.10.2012 р., борг по тілу кредиту 35329,00 доларів США (за курсом НБУ станом на 13.02.2014 р. 1 долар США становить 8,5507грн.), що еквівалентно 302 087 грн. 68коп., борг по відсотках 27694,02 доларів США (за курсом НБУ станом на 13.02.2014 р. 1 долар США становить 8,5507грн.), що еквівалентно 236803,28 грн., а всього 63023,02 доларів США, що еквівалентно 538890 грн. 96коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" пеню в розмірі 24039 грн. 49 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором від 04.09.2006 р. із змінами внесеними додатковою угодою №1 та договором про внесення змін від 29.10.2012 р., борг по тілу кредиту 35329,00 доларів США (за курсом НБУ станом на 13.02.2014 р. 1 долар США становить 8,5507 грн.), що еквівалентно 302 087 грн. 68 коп., борг по відсотках 27694,02 доларів США (за курсом НБУ станом на 13.02.2014 р. 1 долар США становить 8,5507 грн.), що еквівалентно 236803,28 грн., а всього 63023,02 доларів США, що еквівалентно 538890 грн. 96коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" пеню в розмірі 24039 грн. 49 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на дане рішення, в якій просить скасувати рішення суду, оскільки вважає його ухваленим із порушенням норм матеріального права, ухваливши нове рішення, яким відмовити ПАТ "Укрсоцбанк" в задоволенні позову повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає в цілому.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з поручителів заборгованості з наступних підстав.

Так, за матеріалами справи колегією суддів установлено, що 04.09.2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» (в подальшому ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_6 укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №895/06-034-438, за умовами якого остання отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості 44000 доларів США із сплатою 12,85% річних, з кінцевим терміном погашення всіх траншів до 02.09.2016 р.( а. с. 7 - 9).

Крім того, встановлено графік погашення траншів кредиту (п.п.1.1-1.4 договору).

Відповідно до заяви на видачу готівки №008-10 ОСОБА_6 отримала кошти в розмірі 44000 доларів США, що еквівалентно 222200 грн. 00 коп.( а. с. 19).

Сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно до 10 - го числа місяця наступного за місяцем, в якому нараховані проценти (одночасно з погашенням траншів кредиту відповідно до п.1.1.2 договору) на рахунок банку, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом в періоді, за який нараховуються проценти. При розрахунку процентів річних приймається рік, що умовно дорівнює 360 дням, а також враховується день надання та не враховується день погашення кредиту (п.п.2.5, 2.6 договору).

Погашення заборгованості позичальником за цим договором здійснюється в черговості: прострочена заборгованість за нарахованими процентами; прострочена заборгованість за кредитом; строкова заборгованість за нарахованими процентами; строкова заборгованість за кредитом; пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів; інші штрафні санкції (ст. 2.11 договору).

У разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п.2.5 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей строк, від суми кредиту за кожний день прострочення (п. 4.2 договору).

Додатковою угодою №1 між банком та ОСОБА_6 передбачено, що з 20.10.2008 р. встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 14,85% річних. Інші умови є незмінними. Дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору від 04.09.2006 р.( а. с. 10).

Поручителі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дану угоду про зміну відсоткової ставки не підписували і такі зміни з ними не узгоджувались.

Крім того, 29.10.2012 р. між сторонами укладено договір про внесення змін до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії від 04.09.2006 р. (договір про реструктуризацію боргу), за умовами якого встановлено, що погашення залишку заборгованості позичальником за кредитом та процентами, що нараховані станом на 29.10.12 р., здійснюватиметься відповідно до графіку, що викладений у Додатку до цього договору. Встановлено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 1% річних протягом 24х місячного строку з дати підписання цього договору про внесення змін. Після спливу строку, зазначеного у п.2.2 цього договору, тобто починаючи з 29.10.14 р., а в разі невиконання та/або неналежного виконання позичальником умов цього договору про внесення змін - починаючи з першого числа місяця, наступного за місяцем, на який припадає факт такого невиконання та/або неналежного виконання, процента ставка за користування кредитом на кожний наступний річний період встановлюється у розмірі та за правилами, визначеними у договорі кредиту на дату укладення цього договору про внесення змін (п.п.1-2.3 договору).

Відповідно до графіку, що викладений у додатку №1 до цього Договору про внесення змін, погашення повної суми кредиту у розмірі 35329 доларів США, здійснюється позичальником не пізніше 28.10.2014 р. (п.2.4 договору про внесення змін).

Також Договором про внесення змін від 29.10.12 р. передбачено порядок сплати процентів за користування кредитом, черговість погашення боргу (п.п.2.5-2.6).

За наданим позивачем розрахунком заборгованості борг по тілу кредиту становить 35329 доларів США, що еквівалентно 302087,68 грн. та борг по процентах - 27694,02 доларів США, що еквівалентно 236803 грн. 28коп. ( а. с. 20 - 21 ).

Крім того, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 04.09.2006 р. укладено договори поруки між банком та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відповідно, і за участю позичальника ОСОБА_6 ( а. с. 13 - 14).

Умовами вказаних договорів поруки передбачено, що поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання невідновлювальної кредитної лінії від 04.09.06 р.

Поручитель ознайомлений з умовами договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має (п. п. 1.1, 1.2 договору поруки).

За п. 3.1 договору поруки, поручитель зобов'язаний у випадку невиконання позичальником та поручителем, забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Проте, рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 2 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 про припинення поруки та визнання недійсним договору про внесення змін до договору поруки, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 серпня 2014 року було встановлено, що збільшення розміру процентної ставки відбулося без згоди поручителя і призвело до збільшення обсягу його відповідальності, а тому висновок суду про наявність підстав для припинення договору поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦПК України відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону (а.с.110-113).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Змістом вказаних судових рішень встановлено, що згода позивача на зміну процентної ставки отримана не була, банк не погоджував з поручителем це питання, адже в жовтні 2008 року лише між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до кредитного договору , згідно з умовами якої з 20.10.2008 року розмір відсоткової ставки за користування кредитом по кредитному договору збільшився до 14,85% річних. При цьому, про те, що відсоткова ставка за кредитним договором була збільшена 20.10.2008 року позивач не був проінформований.

Позивачем не було підписано додаткової угоди про збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами, він не отримував письмових повідомлень від банку з даного приводу у 2008 році.

Дані висновки, також, відповідають правовому висновку Верховного Суду України від 21 листопада 2012 року по справі № 6-134 цс 12, предметом якої був спір про визнання договору поруки припиненим, відповідно до якого, звернення поручителя до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору. Внесення без згоди поручителя змін до кредитного договору про зміну зобов'язання, забезпеченого порукою, зокрема збільшення процентної ставки, що призвело до збільшення обсягу відповідальності як боржника, так і поручителя, є підставою для визнання поруки такою, що припинена.

А тому, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно стягнення заборгованості з поручителів, оскільки їх порука припинилась відповідно до положень ст.559 ЦК України.

У зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в частині стягнення заборгованості з поручителів не вірно застосовано норми матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_6 рішення підлягає залишенню без змін, яке ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, ст. 304. ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 316, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості - в частині стягнення заборгованості за кредитною угодою з поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за кредитною угодою від 04.09.2006 року, із змінами внесеними додатковою угодою №1 та договором про внесення змін від 29.10.2012 року, в іншій частині рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :