Постанова № 4134747, 22.06.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2009 року № 22а-15574/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Каралюса В.М. та Стародуба О.П.,

при секретарі судового засідання - Ільницькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина» на постанову господарського суду Волинської обл. від 04.08.2008р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської обл. про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.05.2008р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Торговий дім «Континіум-Галичина» звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив визнати нечинним /недійсним/ рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції /ОДПІ/ № 0008702303 від 25.01.2008р. (Т.1, а.с.2-4).

Постановою господарського суду Волинської обл. від 04.08.2008р. в задоволенні заявленого позову відмовлено (Т.1, а.с.152-156).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову господарського суду оскаржив позивач ТзОВ «Торговий дім «Континіум-Галичина», який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задоволити (а.с.159-163).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з акта перевірки не вбачається витребування ревізорами для перевірки Книги обліку розрахункових операцій /КОРО/, пояснення директором АЗС № 7 взагалі не надавалися і не підписувалися останнім.

Під час розгляду справи судом не враховано, що 26.12.2007р. Луцькою ОДПІ проводилася реєстрація наступної КОРО № 0318007131-р/2 до РРО на вищевказану АЗС, при цьому для виконання вимог відповідача позивач змушений був вилучити з місця проведення розрахунків та відрядити окремого працівника у м.Луцьк для представлення останньої використаної КОРО № 0318007131-р/1; також під час перереєстрації КОРО не було встановлено факту відсутності записів в розділі ІІ КОРО № 0318007131-р/1, що додатково спростовує факт порушення щодо неоприбуткування готівкових коштів в КОРО за період 17.12.2007р.-25.12.2007р.

Матеріалами справи стверджується, що готівкові кошти за вказаний період були оприбутковані в день їх надходження в касовій книзі, а також інкасовані банком, чим дотримані вимоги п.2.6 Положення проведення касових операцій у національній валюті України, затв. постановою НБУ № 637 від 15.12.2004р.; прихід готівки відображений у щоденних Z-звітах №№ 362-372 від 17.12.2007р.-28.12.2007р., що свідчить про проведення розрахунків через реєстратор розрахункових операцій /РРО/ і лише ці звіти не були збережені в КОРО внаслідок її відсутності на день перевірки на місці здійснення господарської діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність таких обставин; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Як слідує з матеріалів справи, представниками ДПА у АР Крим проведена на АЗС № 7 з магазином на вул.Севастопольській, буд.55а у м.Сімферополі перевірку ТзОВ «Торговий дім «Континіум-Галичина» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, по результатам якої складено Акт перевірки № 01013419/2303/32273623 (202585) від 29.12.2007р. (Т.1, а.с.7-10).

Наведеним Актом перевірки зафіксовані порушення позивачем вимог п.6 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п.2.6 Положення проведення касових операцій у національній валюті України, затв. постановою НБУ № 637 від 15.12.2004р., які полягали у відсутності в місці проведення розрахунків КОРО, а також у неоприбуткуванні в касі підприємства виручки в сумі 809587 грн. 07 коп., яка не відображена у КОРО.

На підставі вищевказаного Акту перевірки відповідачем Луцькою ОДПІ винесено рішення № 0008702303 від 25.01.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4047935 грн. 35 коп. (Т.,1 а.с.6, 147).

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову суд першої інстанції виходив з того, що факт неоприбуткування готівки в касі АЗС № 7 за період з 17.12.2007р. по 28.12.2007р. встановлений під час проведення перевірки і підтверджується матеріалами справи. Факт перебування працівника позивача у відрядженні у м.Луцьку для списання КОРО № 1 і для реєстрації нової КОРО, порушення строків направлення рішення про застосування фінансових санкцій не є підставою для визнання нечинним оскаржуваного рішення податкового органу.

Окрім цього, законом не передбачена можливість оприбуткування готівки іншим шляхом, ніж як здійснення її обліку в повній сумі у КОРО на підставі звітних чеків РРО.

Між тим, наведені висновки господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних підстав.

Згідно з вимогами Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затв. постановою НБУ № 637 від 15.12.2004р., оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п.2.6 вказаного Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Таким чином, чинне законодавство передбачає обов'язок ведення обліку отриманої суб'єктом господарювання готівки як шляхом проведення її через РРО, так і шляхом внесення відповідних відомостей до КОРО. При цьому оприбуткування готівки слід вважати заповнення відомостей про розрахункові операції у графи КОРО.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» книга обліку розрахункових операцій - це  прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Окрім цього, згідно з п.п.2.1, 2.9 Порядком реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затв. наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000р., реєстрація книг обліку розрахункових операцій здійснюється в органі ДПС за місцезнаходженням (місцем проживання) СПД, а якщо СПД обслуговується в інспекції по роботі з великими платниками податків - за місцем податкового обліку. У разі використання книги ОРО на території іншої адміністративно-територіальної одиниці її необхідно до початку використання взяти на облік в органі ДПС за місцем провадження підприємницької діяльності, крім книг ОРО, зареєстрованих на реєстратор розрахункових операцій або на транспортний засіб чи об'єкт виїзної торгівлі. Реєстрація та взяття на облік здійснюються безоплатно, реєстрація - не пізніше двох робочих днів з моменту подання, а взяття на облік - у день подання СПД необхідних документів.

Реєстрація другої та наступних книг ОРО на господарську одиницю (депо, кондуктора) або на РРО здійснюється на підставі подання СПД письмової заяви довільної форми та довідки про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій. Посадова особа органу ДПС здійснює запис у відповідному розділі Книги облікових форм, додаткові записи в обох примірниках довідки про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій та заповнює рядки титульної сторінки книги ОРО.

Виходячи із аналізу вищенаведених норм, приймаючи до уваги фактичні обставини, колегія суддів вважає, що позивачем належним чином оприбуткована готівкова виручка по АЗС № 7 у м.Сімферополі за період з 17.12.2007р. по 28.12.2007р.

Так, матеріалами справи стверджується і не заперечується сторонами, що КОРО № 0318007131-р/1 на виконання вимог податкового органу була скерована в Луцьку ОДПІ (по місцю реєстрації позивача) для реєстрації наступної КОРО № 0318007131-р/2 до РРО на вищевказану АЗС (Т.1, а.с.11, 12-15, 92-94).

По причині наведеного позивачем здійснювалося оприбуткування готівкових надходжень в касовій книзі на АЗС (Т.1, а.с.28-34, 35-71), всі надходження відображалися у фіскальних звітних чеках, які в подальшому були вклеєні у відповідну КОРО, про що у такій зроблені відповідні записи по кожному фіскальному чеку (Т.1, а.с.97-102, 137-146).

Колегія суддів вважає за необхідне врахувати й те, що грошові кошти в сумі фактичних надходжень, які відображені у фіскальних звітних чеках, були інкасовані установою банку - Акціонерним банком «Експрес-Банк», з яким позивач уклав угоду про інкасацію № 48-і від 22.11.2006р., що стверджується квитанціями банку про інкасацію за 17.12.2007р.-28.12.2007р. (Т.1, а.с.19-27).

Окрім цього, матеріалами справи підтверджується, що під час проведення перевірки позивача КОРО не вимагалася працівниками податкового органу і ними не оглядалася, представники позивача відмовилися від підписання акта перевірки, що засвідчується Актом про відмову від підписання матеріалів перевірки (Т.1, а.с.131); судом першої інстанції оглядалася в судовому засіданні КОРО № 0318007131-р/1, в якій були наявні всі реквізити, однак цій обставині суд не дав належної оцінки; під час перереєстрації КОРО не було встановлено факту відсутності записів в розділі ІІ КОРО № 0318007131-р/1, що додатково спростовує факт порушення щодо неоприбуткування готівкових коштів в КОРО за період 17.12.2007р.-25.12.2007р.

Таким чином, відповідачем не доведено факт неоприбуткування готівки у розумінні скриття її від обліку, а суб'єктом господарювання був лише порушений порядок збереження щоденних звітів про здійснені операції через необхідність представлення КОРО податковому органу.

При цьому колегія суддів у розглядуваному спорі враховує положення ст.2 КАС України та ст.1 Першого Протоколу Європейської Конвенції з прав людини, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в громадських інтересах і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Отже, ТзОВ «Торговий дім «Континіум-Галичина» належним чином здійснило облік та оприбуткування в касі АЗС № 7 по вул.Севастопольській, 55а в м.Сімферополь готівкових надходжень за період 17.12.2007р.-28.12.2007р. і не допустило порушень вимог п.6 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затв. постановою НБУ № 637 від 15.12.2004р., у зв'язку з чим нарахована Луцькою ОДПІ сума штрафних санкцій згідно ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» є неправомірною.

За таких обставин заявлений позов є підставним і обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина» задоволити.

Постанову господарського суду Волинської обл. від 04.08.2008р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина» задоволити.

Визнати недійсним рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0008702303 від 25.01.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4047935 грн. 35 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина» понесені судові витрати в розмірі 03 (три) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: В.М.Каралюс

О.П.Стародуб