Ухвала суду № 41345064, 12.11.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/3900/12

2-п/405/47/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 10 вересня 2012 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2012 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11033020000 від 29 серпня 2006 року в сумі 118326,75 грн., пені в розмірі 4821,33 грн., судовий збір у розмірі 1231,48 грн.

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 10 вересня 2012 року Ленінським райсудом м. Кіровограда було прийнято вищезазначене заочне рішення. Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, що він належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Його неявка у судове засідання мала поважні причини, оскільки ним не було отримано судових повісток про виклик до суду. Судові повістки надсилались судом на вулицю Покровську, 15 кв.8 в м. Кіровограді, де він був зареєстрований та проживав до 1997 року, з 1997 року він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за адресою його проживання судова повістка йому не вручалась. Про винесення судом заочного рішення він дізнався від Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, тільки 22.10.2014 року отримав заочне рішення суду, яке вважає неправомірним, оскільки порушені його права.

При винесенні заочного рішення суд не взяв до уваги те, що розрахунок його заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк» не відповідає дійсності, суд взяв до уваги відносно заборгованості тільки докази позивача.

Просить скасувати заочне рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда по вищезазначеній справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ч. 3 п. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що вищезазначена справа в провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда знаходилася з 20.04.2012 року, судовий розгляд справи було призначено на 31.05.2012 р., відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, повістка відповідача, надіслана за адресою АДРЕСА_1 повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.66), справу розглядом було відкладено на 25.06.2012 року, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, повістки відповідача, надіслані за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.70,71), справу було перенесено на 17.08.2012 року, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, повістка відповідача, надіслана за адресою АДРЕСА_1 повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.77), судовий розгляд справи було відкладено на 10.09.2012 року, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, повістка відповідача, надіслана за адресою АДРЕСА_2 повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.86), 10.09.2012 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

30.11.2012 року відповідачу за вих. № 39318 було направлено копію заочного рішення суду за адресою АДРЕСА_3, 06.12.2012 року конверт повернуто з відміткою «за терміном зберігання»(а.с.102).

06.10.2014 року від ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, надійшла заява про видачу копії заочного рішення, яке отримано ним 22.10.2014 року (а.с.103).

30.10.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, де зазначив місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, але повістка повернута з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.109).

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими іншими сторонами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України, крім цього ОСОБА_1 не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 210, 230-232 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 10 вересня 2012 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаОСОБА_2