Ухвала суду № 4134210, 08.07.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2009р. м. Дніпропетровськ Справа № 6/73

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді Мірошниченко М.В.,

судді Баранник Н.П.

судді Юхименко О.В.

при секретарі Красоті А.О.

за участю представників :

прокуратури: Денисенко Д.В. посв. № 255

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Агрофірми «Старооситянська», с. Стара

Осота, Олександрівського району, Кіровоградської області

на постанову господарського суду Кіровоградської області

від 11.12.2008р.

у справі № 6/73

за позовом  Прокурора Олександрівського району в інтересах держави в особі

Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Знам'янка,

Кіровоградської області

до відповідача  Дочірнього підприємства Агрофірми «Старооситянська», с. Стара

Осота, Олександрівського району, Кіровоградської області

про стягнення 8867,03 грн. ,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором Олександрівського району в інтересах держави в особі Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції заявлено позов до Дочірнього підприємства Агрофірми «Старооситянська» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 8867,03 грн. за рахунок активів платника податків.

Розглянувши справу по суті, постановою господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2008р. у справі № 6/73 (суддя Баранець О.М.) позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства Агрофірми «Старооситянська» на користь Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції податковий борг з податку на додану вартість в сумі 8867,03 грн. за рахунок активів платника податків.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що податкове повідомлення-рішення № 000062230/0 від 26.09.2007р., яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, недійсним не визнано. Докази сплати відповідачем податкового боргу у розмірі 8867,03 грн. у господарського суду відсутні. Суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 6/73 до 29.12.2008р., яке відповідач обґрунтував відсутністю у Дочірнього підприємства Агрофірми «Старооситянська» належного підтвердження розгляду по суті Кіровоградським окружним адміністративним судом справи про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 000062230/0 від 26.09.2007р. Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції вказав на те, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-97/08 набрало законної сили, докази чого містяться в матеріалах справи.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Дочірнім підприємством Агрофірмою «Старооситянська» подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на порушення судом першої інстанції ч.2 ст. 60 КАС України. Мотивувальна частина постанови містить лише необґрунтований висновок суду про те, що прокурор Олександрівського району обґрунтував необхідність звернення з позовом в інтересах держави в особі Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, що в свою чергу порушує вимоги пункту 3 частини 1 статті 163 КАС України. Судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до 29.12.2008р., оскільки відповідач належним чином обґрунтував заявлене клопотання.

Просить скасувати постанову господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2008р. по справі № 6/73 та постановити ухвалу про залишення позову Прокурора Олександрівського району в інтересах держави в особі Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції без розгляду .

Знам'янська об'єднана державна податкова інспекція в запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що постанова господарського суду Кіровоградської області прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Просить постанову суду першої інстанції від 11.12.2008р. залишити без змін.

Прокурор Олександрівського району письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу.

Представники сторін до судового засідання не з'явилися. Сторони про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів на підставі ст. 196 КАС України вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній доказами без участі представників сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 427 від 08.07.2009р. справу передано колегії суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Баранник Н.П. (суддя), Юхименко О.В. (суддя).

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Оберіг».

В судовому засіданні 08.07.2009р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав .

26.09.2007р. Знам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000622300/0, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 15922,70 грн. Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення став акт перевірки № 26/23-10/32427722 від 20.09.2007р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 01.04.2007р.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками - платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини», в результат чого не нараховано і не перераховано суму 15922,70 грн.

Сплата до бюджету Дочірнім підприємством Агрофірми «Старооситянська» відповідно до застосованої штрафної (фінансової) санкції по ПДВ проводилась частково на суму 7000,0 грн. Враховуючи переплату, яка рахувалась на особовому рахунку відповідача, станом на 01.10.2007р. в сумі 55,67 грн. та часткову сплату в сумі 7000,0 грн, зменшилась заборгованість по ПДВ та становить суму 8867,03 грн.

Дочірнє підприємство Агрофірма «Старооситянська» звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000622300/0 від 26.09.2007р.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2008р. відкрито провадження по справі № 2-а-97/2008 за позовом Дочірнього підприємства Агрофірма «Старооситянська» до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним вищезазначеного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2008р. провадження у справі № 2-а-97/2008 закрито, у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Агрофірми «Старооситянська» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2009р. по справі № 2-а-97/08 залишено без розгляду.

З огляду на вищевикладене колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 2-а-97/2008р. набрало законної сили, податкове повідомлення-рішення № 0000622300/0 від 26.09.2007р. в судовому порядку недійсним не визнано, а тому породжує правові наслідки, на які воно спрямоване (підтверджує факт наявності податкового боргу відповідача з ПДВ) .

Відповідно до ст.ст. 9, 14 «Про систему оподаткування» платники податків, зборів та обов'язкових платежів зобов'язані сплачувати належні суми податків та зборів у встановлені законодавством терміни.

Згідно п.п. 3.1.1 п. 31. ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Докази сплати у добровільному порядку податкового боргу відсутні в матеріалах справи.

Посилання скаржника на порушення судом попередньої інстанції норм ч.2 ст. 60 КАС України не приймаєтьсь колегією суддів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявлення порушень Закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 даного Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту.

Відповідно до п.2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії процесу.

Дочірнє підприємство Агрофірми «Старооситянська» податковий борг з податку на додану вартість у сумі 8867,03 грн. не сплатило, чим порушило інтереси держави, а саме ст. 68 Конституції України, яка встановлює, що кожен зобов'язаний додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.

Ненадходження до державного бюджету грошових коштів завдає істотної шкоди інтересам держави, яка в спірних правовідносинах виступає в особі Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції.

Колегія суддів, також вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справи до 29.12.2008р., оскільки матеріали справи містять письмові докази набрання постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-97/2008 законної сили. Посилання в клопотанні та апеляційній скарзі відповідача на звернення до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом № 174 від 10.12.2008р. не є підставою для зупинення провадження по справі, оскільки відсутні докази відкриття провадження у справі за даним позовом.

Наведене вище свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і застосування норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198 п.1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Агрофірми «Старооситянська», с. Стара Осота, Олександрівського району, Кіровоградської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2008р. у справі № 6/73 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.

Ухвала виготовлена в повному обсязі -13.07.2009р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Н.П. Баранник  

Суддя О.В. Юхименко