розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську
на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007 року у справі №А27/400-07 (категорія статобліку - 2.11.13)
за позовом:
Відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс», м. Дніпродзержинськ
до: про:
Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій
ВСТАНОВИЛА:
05.09.2007р. Відкрите акціонерне товариство
«Баглійкокс» (далі ВАТ «Баглійкокс») звернулось до Господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську
(далі ДПІ у м. Дніпродзержинську) про визнання недійсними рішень про
застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 06.09.2007р. відкрито провадження в
адміністративній справі №А27/400-07 за вищезазначеною
позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.
Позовна заява була мотивована тим, що
відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 3
740,00 грн. було прийнято за висновками акту перевірки від 09.01.2007р., які не
відповідають фактичним обставинам справи, суперечать діючому законодавству і
порушують права та охоронювані законом інтереси підприємства. Позивач просив
суд скасувати рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську №0000022201/0/961 від
16.01.2007р., №0000022201/1/8619 від 30.03.2007р.
Постановою Господарського суду
Дніпропетровської області від 04.10.2007р. у справі №А27/400-07 позовні вимоги
позивача задоволено, визнано недійсними рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.01.2007р. №0000022201/0/961,
від 30.03.2007р. №0000022201/1/8619 (суддя - В.О. Татарчук) /а.с. 57-59/.
Відповідач
- ДПІ у м. Дніпродзержинську, не погодившись з вищезазначеною постановою суду,
подав апеляційну скаргу.
Посилаючись
у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи
та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело
до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову суду від 04.10.2007р. у даній справі та
ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ВАТ
«Баглійкокс».
Представник
позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у
апеляційній скарзі відповідача, постанову суду вважає законною та
обґрунтованою, просив суд апеляційну скаргу ДПІ у м. Дніпродзержинську залишити
без задоволення, постанову суду від 04.10.2007р. у даній адміністративній
справі - залишити без змін.
Представник
відповідача у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день,
годину та місце розгляду справи /а.с. 87, 89/, не з'явився, про поважність
причин своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, тому
колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника
відповідача.
Заслухавши
у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідачем
- ДПІ у м. Дніпродзержинську - проведено планову документальну перевірку ВАТ
«Баглійкокс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства
за період з 01.07.2005р. по 30.09.2006р.
За
результатами перевірки відповідачем складено акт №3/23-05393079 від
09.01.2007р.
Відповідно
до висновків акту перевірки від 09.01.2007р., з урахуванням висновків
попередньої документальної перевірки за період з 01.01.2004р. по 30.06.2005р.,
позивачем порушено п. 1 ст. 9 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного
контролю», а саме ВАТ «Баглійкокс» станом на 01.04.2004р., 01.07.2004р.,
01.10.2004р., 01.01.2005р., 01.04.2005р., 01.07.2005р., 01.10.2005р.,
01.01.2006р., 01.04.2006р., 0107.2006р. та 01.10.2006р. в поданих до
податкового органу деклараціях про валютні цінності, доходи та майно, що
належать резиденту України і знаходяться за її межами, не відображені акції АКБ
«Токобанк», Росія, на суму 140 000,00 рос.рублів.
На
підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем 16.01.2007р. було прийнято
рішення №0000022201/0/961 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 3 740,00 грн. /а.с. 17/.
Прийняте
відповідачем рішення було оскаржено позивачем у порядку адміністративного
оскарження, але за наслідками розгляду скарг позивача рішення ДПІ у м.
Дніпродзержинську №0000022201/0/961 від 16.01.2007р. було залишено без змін, а
скарги ВАТ «Баглійкокс» - без задоволення, та разом з тим, 30.03.2007р.
відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових
санкцій) №0000022201/1/8619, сума штрафу за яким залишилася незмінною /а.с.
24/.
Відповідно
до п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного
регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993р., валютні цінності та
інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому
декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування
встановлюються Національним банком України.
Пунктом
2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління
Національного Банку України №49 від 08.02.2000р., встановлено, що невиконання
резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та
іншого майна тягне за собою штраф, зокрема за порушення порядку декларування
валютних цінностей (подання недостовірної інформації або перекручення даних, що
відображаються у відповідній декларації, якщо такі дані свідчать про приховування
резидентами валютних цінностей та майна) у розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
Як
свідчать фактичні обставини та матеріали справи позивачем, придбані
31.05.1991р. іменні акції АКБ «Токобанк» категорії А у кількості 140 шт.
номіналом 1 000,00 рос.рублів. кожна, загальною вартістю 140 000,00 рос.рублів,
задекларовані в декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать
резиденту України і знаходяться за її межами, станом на 01.01.2004р.
Під
час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що наказом Банку
Росії №ОД-507 від 29.12.2001р. в Книзі державної реєстрації кредитних
організацій анульований запис про реєстрацію АКБ «Токобанк» і з цього моменту
банк вважається ліквідованим.
Відповідно
до ч. 1 ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється
ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли
законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання
ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю.
Враховуючи
вищевикладені норми права та фактичні обставини справи, у позивача був
відсутній обов'язок відображати в деклараціях про валютні цінності, доходи та
майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, іменні акції
АКБ «Токобанк», оскільки АКБ «Токобанк» - емітент вказаних акцій є ліквідованим
та виключеним з реєстру підприємств, а тому колегія суддів приходить до
висновку про те, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок щодо
безпідставності застосування відповідачем до підприємства штрафних санкцій за
порушення п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного
регулювання і валютного контролю» та обґрунтовано задоволено позовні вимоги ВАТ
«Баглійкокс».
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права,
які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки
відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі
доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та
матеріального права, а тому постанову суду від 04.10.2007р. у даній
адміністративній справі необхідно залишити без змін.
Доводи
апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами та фактичними
обставинами справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови
суду.
За
таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Дніпродзержинську - залишити без задоволення .
Постанову
Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007р. у справі
№А27/400-07 - залишити без змін .
Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання
касаційної скарги.
Повний
текст ухвали виготовлено 29.05.2009р.
Головуючий суддя А.
О. Коршун
суддя
О.
В. Юхименко
суддя Н. А. Бишевська
Часті запитання
Який тип судового документу № 4134196 ?
Документ № 4134196 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4134196 ?
Дата ухвалення - 20.05.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4134196 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4134196 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4134196, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4134196, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 20.05.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Судове рішення № 4134196 відноситься до справи № а27-400-07
Це рішення відноситься до справи № а27-400-07. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
