Ухвала суду № 41306608, 30.10.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/1675/14-к

Номер провадження 11-кп/786/808/14

Категорія ч.3 ст.185 КК України т.з.

Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С. Г.

Доповідач ап. інст. Бурда К. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Бурди К.І.

суддів: Корсун О.М., Томилка В.П.

з секретарем Котенко А.Л.

з участю прокурора Гринь А.С.

захисника- адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2014 року

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, зареєстрований на АДРЕСА_2, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, не працюючий, маючий на утриманні 3-х малолітніх дітей, раніше судимий:

- 19.06.2007 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України на 1 рік позбавленя волі. Звільнений 04.12.2007 року умовно-достроково з невідбутим строком 2 місяці 17 днів;

- 11.11.2011 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України на 6 місяців арешту;

- 06.03.2012 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України на 4 місяці арешту;

- 27.09.2012 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України на 3 місяці арешту;

- 15.05.2013 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України на 6 місяців арешту;

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів у розмірі 391 грн. 20 коп. для проведення дактилоскопічної експертизи від 29.07.2014 року та трасологічної експертизи від 30.07.2014 року

За вироком суду, ОСОБА_3 22 липня 2014 року близько 03 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення майна, шляхом відкриття вікна ванної кімнати, проник до будинку потерпілої ОСОБА_4, що у АДРЕСА_3, звідки таємно викрав монітор Samsung Sync 943 N та тюнер Eurosky ES-4050 загальною вартістю 677 гривень 50 копійок.

В апеляції ОСОБА_3 просить пом'якшити покарання, врахувавши те, що він щиро розкаюється у скоєному та допомагав розкриттю злочину, має трьох малолітніх дітей, матір пенсійного віку, яка потребує його догляду.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника на підтримку апеляції, промову прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у житло, повторно, при встановлених обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені доказами, дослідженими судом в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Як встановлено колегією суддів, при вирішенні питання про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Фактичні обставини кримінального правопорушення в апеляції обвинуваченого ОСОБА_3 під сумнів не ставляться.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у житло, повторно, передбаченої ч.3 ст.185 КК України, є доведеною і ніким не оспорюється.

Покарання ОСОБА_3 призначено у відповідності з вимогами ст.65 КК України.

Суд в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, в тому числі і ті, на які посилається обвинувачений в своїй апеляції.

Покарання ОСОБА_3 призначене судом першої інстанції в межах санкції ч.3 ст.185 КК України є мінімальним та не суворим для даного злочину.

Підстав для застосування ст.69 КК України, а саме призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2014 року щодо нього без зміни.

Касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали Апеляційним судом Полтавської області, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

Бурда К.І. . Корсун О.М. Томилко В.П