Ухвала суду № 41300210, 07.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" листопада 2014 р. Справа № 920/1731/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Конотопського МУЮ (вх.№ 3681С/3-11) на ухвалу господарського суду Сумської області від "29" липня 2014 р. за скаргою ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на дії та рішення відділу Державної виконавчої служби у справі № 920/1731/13

за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля", в особі Відокремленого підрозділу "Шахта 1/3 "Новгородська", м. Новгородівка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст", м. Конотоп, Сумька область

про зобов"язання вчинити дії та стягнення 19 891,20 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського апеляційного господарського суду 06 листопада 2014 року надійшла апеляційна скарга Державної виконавчої служби Конотопського МУЮ на ухвалу господарського суду Сумської області від 29 липня 2014 року у справі №920/1731/13 за наслідками розгляду скарги № 01-01/07 від 01.07.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на дії відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, якою скаргу задоволено частково. Визнано дії відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в частині відмови у винесенні постанови про відкладення виконавчих дій протиправними. Скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 43515247 від 11.06.2014 року. В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов'язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, виходячи з аналізу даної норми, судовий збір справляється за подання апеляційної скарги на будь-яку ухвалу господарського суду, у тому числі, ухвалу господарського суду прийняту за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Проте, звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду з даною апеляційною скаргою, Конотопським міськрайонним управлінням юстиції не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Разом з цим, колегія суддів враховує і те, що Законом України "Про судовий збір", а саме - ст. 5 даного Закону, не передбачено звільнення органів Державної виконавчої служби від сплати судового збору при зверненні до господарського суду у справах по оскарженню дій органів Державної виконавчої служби (про що зазначено самим заявником і в апеляційній скарзі).

Також, відповідно до статті 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Копії апеляційних скарг з доданими до них документами повинні надсилатись сторонам відповідно до вимог "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270.

Втім, як встановлено колегією суддів, до скарги не додано належних доказів відправлення копій апеляційної скарги іншим сторонам у справі - Державного підприємства "Селидіввугілля", в особі Відокремленого підрозділу "Шахта 1/3 "Новгородська".

Відповідно до п.п.2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів: надіслання її копії іншим сторонам у справі та сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Керуючись п.п.2, 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Конотопського міськрайонного управління юстиції.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.