Постанова № 41300198, 11.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Справа № 908/2230/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - Лавринець І.П. (довіреність №57 від 05.06.14).

відповідача - Михайленко В.В. (довіреність від 18.10.14 №18).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2746 З/2) на рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.14 у справі № 908/2230/14

за позовом Комунального підприємства "Водоканал", м.Запоріжжя,

до Закритого акціонерного товариства "Теплосервіс", м.Запоріжжя,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Сушко Л.М.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 84286,24 грн. основного боргу, 1827,00 грн. судового збору.

Відповідач із рішенням частково не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення з ЗАТ "Теплосервіс" на користь КП "Водоканал" 82389,76 грн. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1896,48 грн.

Позивачем 06.11.14 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому КП "Водоканал", посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Перевіркою матеріалів зазначеного відзиву встановлено відсутність підпису представника КП "Водоканал" ОСОБА_3, про що відділом документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду складено відповідний акт №12-44/256 від 06.11.14. Разом з тим, присутній в судовому засіданні представник КП "Водоканал" Лавринець І.П. підтримав правову позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідачем 06.11.14 надано додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких ЗАТ "Теплосервіс" наводить новий розрахунок суми стягнення за безоблікове споживання води, а саме - 17559,63 грн. Присутній в судовому засіданні 06.11.14 представник ЗАТ «Теплосервіс» підтримав зазначені вимоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.07.07 між КП «Водоканал» та ЗАТ «Теплосервіс» (Абонент) укладено договір №1262 (а.с.11) про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації (далі Договір) строком дії до 31.12.11. В подальшому сторонами укладено додаткові угоди до даного договору, зокрема, від 01.09.11 (а.с.14) та від 01.07.13 (а.с. 19), які є його невід'ємними частинами. Місцевим господарським судом встановлено і представниками сторін в апеляційному провадженні не заперечується, що вказаний договір є пролонгованим та чинним станом на момент виникнення спірних правовідносин та судового розгляду справи.

Відповідно до умов Договору Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: вул. Тбіліська, 29-А (офіс) (п. 1.1. договору).

При цьому, сторони керуються Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 02 №2918-111, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.04, «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затвердженими наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.08 №190 (далі «Правила користування…»), «Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну власність та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.02 №37, «Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків» від 20.12.93 (далі «Правила експлуатації…»), місцевими правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації, «Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів», затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.02 №37 та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини сторін за даним договором.

Розділом 3 Договору сторони визначили обов'язки сторін.

Пунктом 3.2.3 Договору, а також пунктом 3.2.2 в редакції додаткової угоди від 01.09.11 (а.с.14) передбачено, що при відсутності або невстановленому обліковому приладі у встановлений Водоканалом термін або розміщенні Абонентом водолічильних вузлів чи їх експлуатації з порушенням «Правил користування..», «Правил експлуатації...» водопостачання Абонента вважається безобліковим, а витрати води і об'єми стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з п. 3.3 та 3.4 « Правил користування…» починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла.

Розділом 5 Договору сторони визначили порядок розрахунків. Так, основним документом для здійснення оплати є акт-рахунок. Умовами Договору також встановлено порядок розрахунків за порушення умов щодо водоспоживання, а саме - абонент на підставі відповідних актів перераховує кошти на розрахунковий рахунок водоканалу в банк протягом 3 банківських днів з дня складення актів (п.5.2.1 Договору).

Пунктом 6.1 Договору також встановлено, що сторони несуть відповідальність за невиконання зобов'язань у відповідності з чинним законодавством та вказаними в цьому договорі нормативними документами.

Відповідно до п. 9 Додаткової угоди №1101/09/2011 від 01.09.11 до Договору (а.с.14) в термін до 01.10.11 року Відповідач був зобов'язаний для обліку спожитої води, своїми силами та коштами обладнати водолічильний вузол, а також встановити обліковий прилад КВ-1,5, який фіксує в повному обсязі витрати води. Відповідач зобов'язаний надавати можливість представнику Позивача для перевірки технічного стану, пломбування та реєстрації засобів обліку.

Сторонами в Договорі (зокрема, у п.3.2.2 в редакції додаткової угоди від 01.09.11) погоджено, що знімати засоби обліку, здійснювати будь-які зміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або представниками позивача, відповідач має право тільки після одержання письмового дозволу позивача. У разі самовільних дій відповідача позивач виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2.0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу з дня початку такого користування.

21.01.11, у відповідності до п. 3.2.9. Договору, представником КП «Водоканал» за участю уповноваженого представника абонента (відповідача), було проведено технічне обстеження водопроводу та сантехнічного обладнання відповідача, про що складено Акт №43 технічного обстеження водопроводу від 21.01.11р. (а.с. 19). В даному акті зазначено, що надання питної води відповідачу здійснюється від міської мережі КП «Водоканал» по двох водопровідних вводах діаметром 100 мм; на вводі встановлений прилад обліку марки Січ-15х № 319297, припломбований пломбою А19393; обвідний вентиль закритий, перевірений на герметичність та пломбований пломбою А19317; зрив пломб заборонено; цілісність пломб здана під підпис уповноваженому представнику відповідача. Даний акт підписано уповноваженими представниками обох сторін.

26.02.14 представником КП «Водоканал» за участю особи, відповідальної за технічний стан водопроводу відповідача (абонента) було проведено технічне обстеження водопроводу та сантехнічного обладнання відповідача, про що складено Акт №163 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення від 26.02.14 (а.с. 20-21), в якому зокрема зафіксовано, що надання питної води відповідачу здійснюється від міської мережі КП «Водоканал» по двох водопровідних вводах діаметром 100 мм; схема розподілу зон балансової приналежності водопровідно-каналізаційних мереж виконана не у відповідності з вимогами п. 14.2. «Правил користування…» та п. 6.2. «Правил прийняття стічних вод…» - не зазначені матеріали труб, відсутня діаметровка водомірного вузла. ЗАТ «Теплосервіс» винесено припис: встановити на вводі держповірений прилад обліку марки Січ15Х або аналог у строк до 03.03.14; розробити та узгодити з КП «Водоканал» схему зон балансової приналежності водопровідно-каналізаційних мереж у відповідності з вимогами п. 14.2. «Правил користування…» та п. 6.2. «Правил приймання…» в строк до 26.03.14. Даний акт підписано уповноваженими представниками обох сторін.

Крім того, 26.02.14 представником КП «Водоканал» за участю особи, відповідальної за технічний стан водопроводу відповідача (абонента) складено Акт №164 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення (а.с. 22), в якому зазначено, що цілісність пломбування засувки на обвідній лінії порушена без письмового дозволу Позивача шляхом розриву дроту; пломба А19317 зірвана, що є порушенням п. 5.18 «Правил користування...» та п. 3.2.2 Договору; згідно з п. 3.2.4а Договору, п. 18 «Правил користування» водокористування Відповідача вважається безобліковим, а об'єм води та стоків визначається розрахунковим шляхом відповідно до п. 3.3, 3.4, 3.14 «Правил користування…» починаючи з дня виписки останнього акту КП «Водоканал» по дату виявленого вищезазначеного порушення (тобто з 21.02.14 по 26.06.14, усього 6 діб).

На підставі п. 3.2.2 Договору, п.3.3, 5.18 «Правил користування...», в Акті технічного обстеження водопроводу №164 від 26.02.14 КП «Водоканал» було виконано розрахунок об'єму води за період з 21.02.14 по 26.02.14 з урахуванням діаметру труби вводу 100 мм, визначено вказаний об'єм води у розмірі 8138,88 м3 та стоки у такому ж об'ємі.

Акт №164 від 26.02.14 підписано представниками КП «Водоканал», представник ЗАТ «Теплосервіс» з актом ознайомлений, але від підпису відмовився, про що зроблено запис в Акті.

На підставі вищевказаного Акту було складено акт-рахунок №1262 від 26.02.14 (а.с.23) за період з 21.02.14 по 26.02.14, виходячи з об'єму безобліково використаної води 8138,88 м3 (та стоків у такому ж об'ємі) на суму 84286,24 грн.

Акт-рахунок підписано представниками КП «Водоканал», представник ЗАТ «Теплосервіс» з актом ознайомлений, але від підпису відмовився, про що зроблено запис в Акті.

Акт №164 від 26.02.14 та акт-рахунок № 1262 від 26.02.14 надіслані на адресу ЗАТ «Теплосервіс» цінним листом, про що свідчать чек та опис вкладення у цінний лист від 11.03.14 (а.с. 24).

В ході апеляційного провадження апелянтом не заперечувалися вищевказані обставини (зокрема, факт зриву пломби, присутності представника ЗАТ «Теплосервіс» при складенні відповідних актів та отримання вказаних актів відповідачем). Відповідач також погоджується із правомірністю здійснення нарахування коштів за безоблікове використання води у відповідності до до п. 3.3, 3.4, 3.14 «Правил користування…».

Разом з тим, ЗАТ «Теплосервіс» наполягає на тому, що при здійсненні відповідного розрахунку позивачем невірно вказано діаметр (пропускну спроможність) труби вводу - 100 мм - тоді як, на думку відповідача, труба діаметром 100 мм хоча і знаходиться на балансі ЗАТ «Теплосервіс», але є транзитною. Натомість труба, яку відповідач вважає безпосереднім водопровідним вводом на об'єкт ЗАТ «Теплосервіс», має діаметр 15 мм, оскільки саме таким є номінальний діаметр лічильника Січ-15, встановленого всередині будівлі ЗАТ «Теплосервіс» за адресою вул.Тбіліська, 29-а.

Відповідачем надано контррозрахунок, згідно з яким стягненню з ЗАТ «Теплосервіс» підлягає сума 1896,48 грн., розрахована за відповідною формулою виходячи з діаметру труби вводу 15 мм.

Колегія суддів зазначає, що вищевказане твердження апелянта не відповідає положенням «Правил користування…» та матеріалам справи.

Так, згідно з п.1.2 «Правил користування…», водопровідний ввід - це трубопровід від розподільчої (внутрішньо-квартальної або вуличної) мережі до зовнішньої стіни будинку або межі території об'єкта з колодязем і запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мережі.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно з відповідними схемами водопостачання та водовідведення.

Як вбачається зі схеми розмежування зон обслуговування мереж водопостачання і каналізації між КП «Водоканал» та ЗАТ «Теплосервіс» (а.с.58), яку підписано уповноваженими представниками обох сторін, діаметр труби (позначеної як трубопровід холодної води ЗАТ «Теплосервіс») на межі із зовнішньою стіною будинку по вул.Тбіліська, 29-а становить саме 100 мм.

Крім того, в усіх актах технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення, підписаних обома сторонами (дати та номери яких було вказано вище), також зазначено, що подання питної води абоненту здійснюється від міської мережі КП «Водоканал» по двох водопровідних вводах діаметром 100 мм.

За таких обставин, посилання апелянта на те, що позивачем не вказано, за допомогою яких саме вимірювальних засобів проводилося вимірювання діаметрів труб вводу абонента, колегія суддів не вважає такими, що спростовували б підтверджену наявними в матеріалах доказами обставину, а саме - діаметр (пропускна спроможність) труби вводу становить 100 мм.

Відповідачем не надано суду першої та апеляційної інстанції жодних доказів того, що ЗАТ «Теплосервіс» не погоджувалося із визначенням пропускної спроможності труби вводу до моменту здійснення позивачем розрахунку суми, що підлягає стягненню з відповідача за безоблікове використання води.

Апелянт у доповненнях до апеляційної скарги посилається на п.5.2 «Правил користування…», відповідно до якого вузли обліку розташовуються, як правило, на межі балансової належності мереж виробника та споживача, або за згодою виробника в приміщеннях, розташованих безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу.

Однак, як вбачається з вищевказаної норми, нею визначається (причому не імперативно - враховуючи конструкцію «як правило») місце встановлення приладу обліку. Тобто, на думку колегії суддів, твердження апелянта про те, що трубою вводу слід вважати саме ту трубу, на якій встановлено прилад обліку, є довільним тлумаченням змісту вказаного пункту «Правил користування…», а також фактичних обставин справи - оскільки зі схеми розмежування зон обслуговування мереж водопостачання і каналізації між КП «Водоканал» та ЗАТ «Теплосервіс» (а.с.58) вбачається, що прилад обліку встановлено не безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу, а всередині приміщення.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що ні «Правилами користування…», ні жодним іншим нормативним актом поняття «труба вводу» або «водопровідний ввід» не пов'язуються з наявністю приладу обліку та його діаметром (пропускною спроможністю), натомість визначальним моментом є підведення труби до зовнішньої стіни будинку або межі території об'єкта.

Із наявних у справі доказів вбачається, що саме цим умовам відповідає труба діаметром 100 мм, яка перетинає зовнішню стіну будівлі відповідача, і не відповідає труба діаметром 15 мм, яка знаходиться всередині вказаної будівлі, а не на вході до неї та не на межі території об'єкта.

Як уже зазначалося, відповідачем не заперечується балансова належність ЗАТ «Теплосервіс» труби діаметром 100 мм, яка входить до приміщення за адресою вул.Тбіліська, 29-а. Водночас апелянт посилається на те, що від вказаної труби здійснюється водопостачання не лише ЗАТ «Теплосервіс», але і житлових будинків, розташованих по вул.Тбіліській, 29 та 31. Тобто, за твердженням відповідача, позивач фактично просить стягнути на свою користь вартість води, яка була поставлена споживачам за вищевказаними адресами, та за споживання якої КП «Водоканал» вже зробив відповідні нарахування мешканцям даних будинків - тоді як безпосередньо ЗАТ «Теплосервіс» протягом року використав лише 14м3 холодної води.

Колегія суддів вважає, що вищевказані твердження ґрунтуються на неправильному тлумаченні правової природи позовних вимог КП «Водоканал», які є вимогою про стягнення не вартості фактично спожитої відповідачем води, об'єм якої зафіксовано приладом обліку, а суми, нарахованої згідно з укладеним між сторонами Договором, в порядку п.5.18 «Правил користування…» (яким встановлено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування), а також п.3.3 та 3.4 «Правил користування…», якими визначено механізм застосування до абонента відповідальності за порушення цілісності відповідних засобів обліку та пломб.

Тому посилання апелянта на те, що від труби діаметром 100 мм здійснюється водопостачання не лише ЗАТ «Теплосервіс», але і інших споживачів, а також на фактичні об'єми води, використаної відповідачем та на відсутність безоблікового водоспоживання, колегія суддів також не вважає належними аргументами та підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції відзначає нечіткість та суперечливість правової позиції відповідача в ході судового розгляду справи.

Так, у контррозрахунку, наданому у відзиві на позов та в апеляційній скарзі, відповідач визначав суму стягнення 1896,48 грн. виходячи з діаметру (пропускної спроможності) труби вводу 15 мм та строку безоблікового використання води тривалістю 6 діб.

Однак у додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 06.11.14, наданих у судовому засіданні, ЗАТ «Теплосервіс» наводить суму стягнення в розмірі 17559,63 грн., розраховану вже за іншими вихідними даними.

Зокрема, апелянтом вказано, що діаметр труби дорівнює 50 мм - тобто номінальному діаметру обвідної лінії, на якій міститься запірна арматура та пломба (факт зриву якої встановлено актом №164 від 26.02.14) - що, на думку апелянта підтверджується складеним працівниками ЗАТ «Теплосервіс» актом №967 від 03.11.14 технічного обстеження водопроводу, копію якого додано до вищевказаних пояснень від 06.11.14.

Крім того, у додаткових поясненнях письмово та представником відповідача в судовому засіданні 06.11.14 зазначено, що у ЗАТ «Теплосервіс» виникли заперечення стосовно тривалості періоду безоблікового використання води, а саме, на думку апелянта, даний строк має становити не 6 днів (з 21.02.14 по 26.02.14), як це визначено актом №164 від 26.02.14, а 5 днів (з 21.02.14 по 25.02.14), оскільки 26.02.14 порушення вже було усунуто.

Стосовно вищевказаних аргументів колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, а згідно з ч.3 цієї ж статті, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, враховуючи, що відповідних вимог, заперечень та розрахунків відповідачем не було надано суду першої інстанції та не обґрунтовано неможливість їх подання з причин, що не залежали від ЗАТ «Теплосервіс», суд апеляційної інстанції також не вважає вищевказані твердження та розрахунки відповідача належними аргументами щодо скасування оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів додатково враховує, що, як вбачається з наданого відповідачем акту №967 від 03.11.14, труба діаметром 50 мм є обвідною лінією, а не трубою вводу в розумінні пунктів 1.2 та 3.3 «Правил користування…», тому розрахунок суми стягнення з урахуванням її пропускної спроможності не узгоджується з вищевказаними пунктами «Правил користування…» та нормами укладеного між сторонами Договору.

Натомість в акті №967 від 03.11.14 (складеному самим відповідачем в односторонньому порядку), зазначено, що питна вода подається абоненту від мережі КП «Водоканал» по двох водопровідних вводах діаметром 100 мм - що, на думку колегії суддів, не лише не спростовує, а навпаки, додатково підтверджує правильність зазначення позивачем діаметру труби вводу при розрахунку суми, яка підлягає стягненню з відповідача.

Стосовно тривалості періоду безоблікового споживання - колегія суддів зазначає, що відповідачем ні письмово, ні в усних поясненнях представника в судовому засіданні не надано належного обґрунтування своїх тверджень та не наведено посилань на відповідні норми чинного законодавства, якими було б передбачено, що день усунення порушення не враховується до періоду існування даного порушення.

Тобто додаткові пояснення та докази, надані відповідачем суду апеляційної інстанції, також не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, місцевим господарським судом правомірно, із посиланням на ст.ст.11, 509, 525, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, а також на відповідні норми «Правил користування…» та Договору, зроблено обґрунтований висновок про те, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню.

Отже, здійснивши апеляційний перегляд оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження зроблені при довільному трактуванні обставин справи та норм чинного законодавства, аргументи заявника скарги ґрунтуються на припущеннях, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду і могли б бути підставою для скасування оскарженого судового рішення.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.14 у справі №908/2230/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11.11.14

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.