Головуючого:
Бутенка В.І.
Суддів:
ГончарЛ.Я.
Лиски Т.О.
Панченка О.І.
Сороки М.О.
при секретарі : Якименко О.М.
з участю ОСОБА_1 та представника ДПІ
у м. Сімферополі - Булата Костянтина Миколайовича, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за касаційною скаргою державної податкової інспекції у
м. Сімферополі на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30
травня 2005 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 31 серпня 2005 року по справі за позовом СПД ОСОБА_1 до державної податкової
інспекції у м. Сімферополі про визнання недійсним податкових
повідомлень-рішень, -
в
с т а н о в и л а :
СПД ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ДПІ у м. Сімферополі про визнання недійсним податкових
повідомлень-рішень від 2 березня 2005 року
НОМЕР_1 та НОМЕР_2, прийнятих по результатах планової документальної перевірки, та котрими йому донараховані штрафні
санкції в розмірі 785746 грн.75 коп.
Позовні вимоги в частині визнання недійсним
податкового повідомлення - рішення НОМЕР_1 від 02 березня 2005 року мотивував пунктом 1 ст.9 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" від 01 червня
2000 року № 1776-III із змінами і
доповненнями, згідно з яким реєстратори розрахункових
операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва
підприємствами, установами і
організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі, громадського харчування та послуг, у разі проведення
розрахунків у касах цих підприємств, установ, організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових
ордерів та видачею відповідних квитанцій,
підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.
Крім того, як вважав позивач, відповідачем прийнято спірне податкове
повідомлення - рішення без урахування п.п.15.1.1. п.15.1 ст.15 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами і державними цільовими фондами" №2181 - III зі змінами і
доповненнями, а саме розрахунок штрафних санкцій зроблений в період з 01 січня
2002 року по 30 вересня 2004 року, тоді як треба було при розрахунку фінансових санкцій виходити з періоду
з 28 лютого 2003 року по 30 вересня 2004 року.
В частині позовних вимог про визнання недійсним
податкового повідомлення - рішення НОМЕР_2 від 02 березня 2005 року позивач посилається на те, що при здійсненні
перевірки не було прийнято відповідачем до
уваги накладні від 28 березня 2003 року НОМЕР_3 і НОМЕР_4, за якими сплачено податок на додану вартість згідно податкових
накладних НОМЕР_5 від 24 березня 2003 року і НОМЕР_6 від 27 березня 2003 року
В акті перевірки вказано, що у порушення ст.7
п.7.3.1. Закону України "Про податок на додану вартість" позивач в березні 2003 року не
включив в суму податкового зобов'язання у розмірі 500 грн., отриману від ТОВ "Нижнефарм" код
31768229, що, як вважає позивач, не відповідає дійсності по наступним підставам: сплата по банку пройшла
29.01.2003 року, що підтверджується відповідним
банківським документом , а не в березні 2003 року, як вказано в акті. Запис
зроблено в Книзі обліку продажу
товарів ( робот, послуг), зареєстрованій в ДПІ в м. Сімферополь 12.07.1997
року, податок на додану вартість у розмірі
500 грн. включено в фінансовий звіт в лютому 2005 р.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2005
року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 31 серпня 2005 року, позов СПД ОСОБА_1 задволено.
У поданій касаційній скарзі
ДПІ у м. Сімферополі, з посиланням на порушення судами норм матеріального
права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, про
відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції встановив,
а апеляційний суд обґрунтовано погодився
з тим, що позивач є суб'єктом малого
підприємництва і має право не застосовувати реєстратори розрахункових операцій
відповідно до пункту 6 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг». Крім того, ОСОБА_1 правомірно на підставі підпункту 7.3.1. Закону України «Про податок на додану вартість» від 3
квітня 1997 року визнав датою
виникнення податкового зобов'язання - поставку товарів товариству «Нижнефарм» і заниження податкових зобов'язань не допустив. Також позивач
надав податковому органу дублікати податкових накладних до закінчення перевірки, чим підтвердив належним
чином включення до податкового кредиту витрат
по сплаті податку в сумі 1579 грн. у липні 2003 року .
Таким чином, колегія суддів
вважає, що правова оцінка обставин
справи є вірною, суди першої і апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.
За правилами ч.1 ст. 224 КАС України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись наведеним, ст.ст. 220,
221, 224, 230 КАС України, колегія суддів,
у
х в а л и л а :
Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Сімферополі залишити
без задоволення, а рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2005 року та
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2005
року- без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
Часті запитання
Який тип судового документу № 412953 ?
Документ № 412953 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 412953 ?
Дата ухвалення - 12.10.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 412953 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 412953 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 412953, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)
Судове рішення № 412953, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 12.10.2006.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Судове рішення № 412953 відноситься до справи № 5-85/06
Це рішення відноситься до справи № 5-85/06. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
