Головуючого:
Бутенка В.І.
Суддів:
ГончарЛ.Я.
Лиски Т.О.
Панченка О.І.
Сороки М.О.
при секретарі : Якименко О.М.
з участю ОСОБА_1 та представника ДПІ
у м. Сімферополі - Булата Костянтина Миколайовича, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за касаційною скаргою державної податкової інспекції у
м. Сімферополі на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30
травня 2005 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 31 серпня 2005 року по справі за позовом СПД ОСОБА_1 до державної податкової
інспекції у м. Сімферополі про визнання недійсним податкових
повідомлень-рішень, -
в
с т а н о в и л а :
СПД ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ДПІ у м. Сімферополі про визнання недійсним податкових
повідомлень-рішень від 2 березня 2005 року
НОМЕР_1 та НОМЕР_2, прийнятих по результатах планової документальної перевірки, та котрими йому донараховані штрафні
санкції в розмірі 785746 грн.75 коп.
Позовні вимоги в частині визнання недійсним
податкового повідомлення - рішення НОМЕР_1 від 02 березня 2005 року мотивував пунктом 1 ст.9 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" від 01 червня
2000 року № 1776-III із змінами і
доповненнями, згідно з яким реєстратори розрахункових
операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва
підприємствами, установами і
організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі, громадського харчування та послуг, у разі проведення
розрахунків у касах цих підприємств, установ, організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових
ордерів та видачею відповідних квитанцій,
підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.
Крім того, як вважав позивач, відповідачем прийнято спірне податкове
повідомлення - рішення без урахування п.п.15.1.1. п.15.1 ст.15 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами і державними цільовими фондами" №2181 - III зі змінами і
доповненнями, а саме розрахунок штрафних санкцій зроблений в період з 01 січня
2002 року по 30 вересня 2004 року, тоді як треба було при розрахунку фінансових санкцій виходити з періоду
з 28 лютого 2003 року по 30 вересня 2004 року.
В частині позовних вимог про визнання недійсним
податкового повідомлення - рішення НОМЕР_2 від 02 березня 2005 року позивач посилається на те, що при здійсненні
перевірки не було прийнято відповідачем до
уваги накладні від 28 березня 2003 року НОМЕР_3 і НОМЕР_4, за якими сплачено податок на додану вартість згідно податкових
накладних НОМЕР_5 від 24 березня 2003 року і НОМЕР_6 від 27 березня 2003 року
В акті перевірки вказано, що у порушення ст.7
п.7.3.1. Закону України "Про податок на додану вартість" позивач в березні 2003 року не
включив в суму податкового зобов'язання у розмірі 500 грн., отриману від ТОВ "Нижнефарм" код
31768229, що, як вважає позивач, не відповідає дійсності по наступним підставам: сплата по банку пройшла
29.01.2003 року, що підтверджується відповідним
банківським документом , а не в березні 2003 року, як вказано в акті. Запис
зроблено в Книзі обліку продажу
товарів ( робот, послуг), зареєстрованій в ДПІ в м. Сімферополь 12.07.1997
року, податок на додану вартість у розмірі
500 грн. включено в фінансовий звіт в лютому 2005 р.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2005
року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 31 серпня 2005 року, позов СПД ОСОБА_1 задволено.
У поданій касаційній скарзі
ДПІ у м. Сімферополі, з посиланням на порушення судами норм матеріального
права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, про
відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції встановив,
а апеляційний суд обґрунтовано погодився
з тим, що позивач є суб'єктом малого
підприємництва і має право не застосовувати реєстратори розрахункових операцій
відповідно до пункту 6 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг». Крім того, ОСОБА_1 правомірно на підставі підпункту 7.3.1. Закону України «Про податок на додану вартість» від 3
квітня 1997 року визнав датою
виникнення податкового зобов'язання - поставку товарів товариству «Нижнефарм» і заниження податкових зобов'язань не допустив. Також позивач
надав податковому органу дублікати податкових накладних до закінчення перевірки, чим підтвердив належним
чином включення до податкового кредиту витрат
по сплаті податку в сумі 1579 грн. у липні 2003 року .
Таким чином, колегія суддів
вважає, що правова оцінка обставин
справи є вірною, суди першої і апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.
За правилами ч.1 ст. 224 КАС України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись наведеним, ст.ст. 220,
221, 224, 230 КАС України, колегія суддів,
у
х в а л и л а :
Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Сімферополі залишити
без задоволення, а рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2005 року та
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2005
року- без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
Часті запитання
Який тип судового документу № 412953 ?
Документ № 412953 це Court ruling
Яка дата ухвалення судового документу № 412953 ?
Дата ухвалення - 12.10.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 412953 ?
Форма судочинства - Administrative
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 412953 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 412953, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)
The court decision No. 412953, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.10.2006.
The procedural form is Administrative,
and the decision form is Court ruling.
On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
The court decision No. 412953 refers to case No. 5-85/06
This decision relates to case No. 5-85/06. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
