Ухвала суду № 41293973, 05.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2010/3055/12. Головуючий 1 інст.: - Нечипоренко І.М.

Провадження №22-ц/790/7594/14. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: договірні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2014 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Шевченко Н.Ф., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії ПАТ АБ «Укргазбанк» - про визнання недійсними договору іпотеки та поруки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року залишено без розгляду зустрічну позовну заява ОСОБА_6 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними договору іпотеки та поруки з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2011 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 2-6 том №1).

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся в суд з зустрічним позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними договору іпотеки №3/08-2 від 25 січня 2008 року та договору поруки №2/08-2 від 25 січня 2008 року, укладеними між ним та ВАТ АБ «Укргазбанк» ( а. с. 211 том №1).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 1 липня 2014 року відновлено провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними договору іпотеки та поруки та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 8 липня 2014 року (а. с. 35 том №2).

4 липня 2014 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 звернувся в суд з заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою (а. с. 144 том №1, 36 том №2).

8 липня 2014 року суд відклав розгляд справи через неявку сторін на 16 вересня 2014 року (а. с. 41 том №2).

Про час та місце розгляду справи суд повідомив ОСОБА_6 під розписку 21 серпня 2014 року, що стверджується зворотнім поштовим повідомленням (а. с.47 том №2).

16 вересня 2014 року ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився (а. с. 55 том №2).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року зустрічну позовну заява ОСОБА_6 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними договору іпотеки та поруки залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( а. с.56 том №2).

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи на 8 липня 2014 року, 16 вересня 2014 року, однак повторно в судові засідання не з'явився та не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції правомірно залишив зустрічний позов ОСОБА_6 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними договору іпотеки та договору поруки без розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що 16 вересня 2014 року він не зміг з'явитися в судове засідання через хворобу, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання незалежно від причини такої неявки.

Залишення судом без розгляду зустрічного позову ОСОБА_6 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними договору іпотеки та договору поруки, не позбавляє ОСОБА_6 права звернутися в суд з новим аналогічним позовом.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 313, п. 4. ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 318 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: