Ухвала суду № 412851, 26.10.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

№ 5-88/05

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2006 р.                                                                                                             м. Київ         

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Карася О.В., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М., Степашка О.І.

при секретарі                       Павлушку Р.С.

розглянувши

у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкована ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 19.10.05у справі№ А-03/264-05 господарського суду Харківської областіза позовомПриватного підприємства «Слово»доДержавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харковапровизнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2005р., залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2005р., позов ПП «Слово» задоволено: визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 14.07.2005 р. № 0002642301/0/32337168 про визначення позивачу суми податкового зобов‘язання із платежу з податку на додану вартість в сумі 851800,00 грн. (основний платіж – 425900,00 грн., штрафні санкції – 425900,00 грн.) та від 14.07.2005 р. № 0002632301/0/32337168 про визначення суми податкового зобов‘язання із платежу з податку на прибуток в сумі 10140,00 грн. (основний платіж – 8800,00 грн., штрафні санкції – 1340,00 грн.).

Судові рішення вмотивовані тим, що позивач, здійснюючи оптову торгівлю книжковою продукцією відповідно до видів статутної діяльності, правомірно користувався податковими пільгами з оподаткування вказаної господарської операції, передбаченими пп. 5.1.2 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість» та пп. 7.13.7 п. 7.13 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», виходячи з того, що оптова торгівля книжковою продукцією є в силу, зокрема, ст.2 Закону України «Про видавничу справу» одним із способів розповсюдження книжкової продукції, а відтак підлягає звільненню від оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість. В обґрунтування висновку про задоволення позову, суди попередніх інстанцій також посилалися на відповідність продукції, яка була предметом оптової торгівлі позивача, ознакам книжкової продукції, наведеним в ст. 1 Закону України «Про державну підтримку книговидавничої справи в Україні».

В касаційній скарзі ДПІ просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено факт здійснення позивачем оптової торгівлі книжковою продукцією відповідно до видів діяльності, зазначених в Свідоцтві від 21.04.2004 р. про включення позивача до ЄДРПОУ.

Встановивши факт здійснення позивачем оптової торгівлі книжковою продукцією, яка згідно ст.2 Закону України «Про видавничу справу» підпадає під визначення розповсюдження видавничої продукції, а останньою ст. 1 Закону України «Про державну підтримку книговидавничої справи в Україні» визначає книжкове видання, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що позивач в період з 01.04.2004 р. по 31.03.2005 р. обґрунтовано користувався пільгою з оподаткування, встановленою пп. 5.1.2 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість» та пп. 7.13.7 п. 7.13 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Зупинення дії підпункту 5.1.2 пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість» та підпункту 7.13.7 пункту 7.13 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» Законом України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» від 27.11.2003 р. № 1344-ІVна період з 01.01.2004 р. до 01.07.2004 р. (дата набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» від 17.06.2004 р. № 1801- ІV) не позбавило позивача права на вказану пільгу щодо оподаткування з огляду на положення ч. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про систему податкування».

За таких обставин, у контролюючого органу не було законних підстав для збільшення позивачу бази оподаткування за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2005 р. за господарськими операціями з поставки книжкової продукції вітчизняного виробництва.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги стосовно неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

 УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова відхилити, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.05залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України за винятковими обставинами з підстав та в порядку передбаченими ст. ст. 237-239 КАС України.

Головуючий                                                                                               Усенко Є.А.

Судді                                                                                                            Карась О.В.

                                                                                                                      Маринчак Н.Є.

                                                                                                                      Шипуліна Т.М.

                                                                                                                      Степашко О.І.

З оригіналом згідно

Суддя                                            Усенко Є.А.