Ухвала суду № 4128404, 16.07.2009, Василівський районний суд Запорізької області

Справа №2-1432

2009 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2009 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ЗАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулось ЗАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою Василівського районного суду від 02 липня 2009 року дана позовна заява була залишена без руху і встановлений строк для усунення недоліків до 14 липня 2009 року.

У визначений судом строк ЗАТ КБ «ПриватБанк» вказані недоліки не усунуло, а саме, не вказало, які саме умови Договору про іпотечний кредит укладеного між позивачем та ОСОБА_3 , порушено третьою особою ОСОБА_3 , не зазначило відповідні докази, не обґрунтовало вимоги щодо визнання дійсним договору іпотеки, не виклало обставини в чому полягають складнощі щодо витребування позивачем від ЖКП довідки про склад сім’ї та реєстрацію у квартирі АДРЕСА_1 , не зазначило докази існування та місцезнаходження такого органу, як Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України с.м.т. Степногірськ, крім того не надало докази, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , не надало відповідний документ. Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви в провадження, тому дану позовну заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачу ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Згідно з п.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої заявником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.83 ЦПК України,span>

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, вважати не поданою і повернути позивачу ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Зобов’язати Управління Держказначейства у Василівському районі ГУДКУ у Запорізькій області повернути ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги б.50, сплачене ним державне мито у розмірі 1054 грн. 86 коп. за квитанцією № UDS83В0054 від 03 червня 2009 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. за квитанцією № UDS83В0055 від 03 червня 2009 року на розрахунковий рахунок 64993919400001, МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.А. Носик