Рішення № 41278078, 05.11.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/91/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 Справа № 908/3275/14

за позовом Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області, (84500, м. Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, буд. 45) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької області, (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, буд. 44)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг", (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Соборна, буд. 8)

про стягнення 16861,82 грн. заборгованості з орендної плати, 1904,14 грн. пені та 401,71грн. 3 % річних

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;;

від прокуратури - Красних О.О., посвідчення №013462 від 03.12.2012р.

09.09.2014р. до господарського суду Запорізької області звернувся Артемівський міжрайонний прокурор Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької області, Донецька область, м. Артемівськ з позовною заявою до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Донецька область, м. Артемівськ про стягнення 16861,82 грн. заборгованості з орендної плати, 1904,14 грн. пені та 401,71 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.09.2014р., на підставі Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням антитерористичної операції" та Розпорядження Вищого господарського суду України № 28-р від 02.099.2014 р., порушено провадження у справі № 908/3275/14, справі присвоєно номер провадження 4/91/14, на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг", м. Донецька область, м. Артемівськ, судове засідання призначено на 30.09.2014р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору. У зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача та відповідача та необхідністю витребування у сторін додаткових документів і доказів, що мають суттєве значення для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 05.11.2014 р.

В судовому засіданні 05.11.2014 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням прокурора судове засідання 05.11.2014 р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

30.09.2014р. господарським судом Запорізької області від Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької області отримана заява, в якій останній просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розглянути справу №908/3275/14 без участі позивача, у зв'язку з неможливістю присутності уповноваженого представника Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької області.

04.11.2014р. на адресу суду від Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" надійшла заява, якою третя особа повідомила, що не зможе з'явитися в судове засідання призначене на 05.11.2014р., просить розглянути справу без участі уповноваженого представника третьої особи та позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про визнання позову не заявив, письмовий відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі від 09.09.2014р. і від 30.09.2014р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд завчасно не попереджав.

Позивачем надано суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 15.08.2014р., згідно з яким, юридичною адресою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є: АДРЕСА_1, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/3275/14 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 09.09.2014р. про порушення провадження у справі № 908/3275/14 та ухвалою суду від 30.09.2014р. про відкладення розгляду справи, які на адресу суду не поверталися Крім того, відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи № 908/3275/14 телефонограмами від 11.09.2014р. та від 01.10.2014р., які прийняті чоловіком ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_5 11.09.2014р. о 10 год. 45 хв. та 01.10.2014р. о 17 год. 21 хв., про що свідчать телефонограми 11.09.2014р. за № 908/3275/14 і від 01.10.2014р. за № 908/3275/14, які містяться в матеріалах справи.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Заявлені прокурором вимоги ґрунтуються на ст., ст. 526, 530, 629 ЦК України і полягають в тому, що прокуратурою Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області опрацьовано інформацію Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, щодо ненадходження до бюджету платежів за договорами оренди комунальної власності та встановлено, що між сторонами у справі 14.12.2007 р. був укладений договір №298/07 оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади м. Артемівська. Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове та платне користування нерухоме майно (нежитлове підвальне приміщення, будівлю, споруду) надалі - майно, на підставі рішення виконкому Артемівської міської ради від « 05» грудня 2007р. №1066 для використання його з метою, визначеною даним рішенням: розміщення підсобного приміщення магазина „100 ПУДОВ", загальною площею 36,0 квадратних метрів, яке (а) знаходиться на балансі комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово - комунальних послуг" та розташоване(а) в будинку АДРЕСА_2, у відповідності з технічним паспортом або викопіюванням плану приміщення. Згідно до п. 1.2 Договору вартість орендованого майна визначена на підставі звіту про експертну оцінку його вартості і становить 10675, 80 грн. станом на 14.12.2007 року. Пунктами 3.1, 3.2 Договору оренди передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Артемівськ, затвердженої власником майна або уповноваженим ним органом і складає 432,37 грн. в місяць (без ПДВ). Орендна плата встановлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок балансоутримувача щомісячно, не пізніше 25 числа поточного місяця. Пунктом 8.1 Договору оренди визначено, що строк оренди встановлюється з 14.12.2007 року до 11.12.2008 року. Однак, згідно Додаткової угоди № 345/09 від 09.12.2009 року, дія договору оренди припиняється до 08.12.2011 року. Однак, вказані зобов'язання по сплаті орендної плати відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати за грудень 2012 та за період з січня 2013р. по липень 2014р. включно в розмірі 16 861,82грн. Відповідно до п. 7.2 Договору, якщо орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня за кожен день прострочки (включаючи день оплати). З урахуванням викладеного, прокурор просить суд позов задовольнити та стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Донецька область, м. Артемівськ 16861,82 грн. заборгованості з орендної плати, 1904,14 грн. пені та 401,71 грн. 3 % річних.

Представник позивача заявлені прокурором вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених прокурором, як то вбачається з заяви позивача, яка отримана судом 30.09.2014р. і просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2007р. Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької області (позивачем у справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем у справі) був укладений Договір № 298/07 оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади м. Артемівська, з наступними змінами та доповненнями (далі за текстом - Договір).

За умовами Договору позивач (Орендодавець) передає, а відповідач (Орендар) приймає в строкове та платне користування нерухоме майно (нежитлове підвальне приміщення, будівлю, споруду) надалі - майно, на підставі рішення виконкому Артемівської міської ради від « 05» грудня 2007р. №1066 для використання його з метою, визначеною даним рішенням: розміщення підсобного приміщення магазина « 100 ПУДОВ», загальною площею 36,0 квадратних метрів, яке (а) знаходиться на балансі комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово - комунальних послуг" (Балансоутримувач - третя особа) та розташоване (а) в будинку АДРЕСА_2, у відповідності з технічним паспортом або викопіюванням плану приміщення. (пункт 1.1 Договору).

Згідно до п. 1.2 Договору вартість орендованого майна визначена на підставі звіту про експертну оцінку його вартості і становить 10675, 80 грн. станом на 14.12.2007 року.

Відповідно до п. 2.1. Договору вступ Орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами Договору та Акту прийому-передачі вказаного майна

Факт передачі в оренду ФОП ОСОБА_2 нежитлового приміщення загальною площею 36,0 кв.м. в будинку АДРЕСА_2, підтверджується Актом прийому-передачі від 14.12.2004 р., який підписано і скріплено печатками Орендодавця і Орендаря, відповідно до якого майно передавалося в належному стані, без зауважень і претензій.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні норми містить ст. 283 ГК України, відповідно до якої за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що позивач, як Орендодавець майна, взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Згідно зі ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Норму аналогічного змісту містить ст. 284 ГК України, якою передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 8.1 Договору оренди визначено, що строк оренди встановлюється з 14.12.2007р. до 11.12.2008 р.

Додатковою угодою № 288/08 від 01.12.2008р. дія договору продовжена, та встановлено строк оренди з 12.12.2008р. до 09.12.2009р.

Додатковою угодою № 345/09 від 09.12.2009 року, дія договору оренди продовжено до 08.12.2011 року.

Відповідно до п.8.8. Договору у разі відсутності заяви однієї сторони про припинення або зміну договору протягом 30-ти днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

За таких обставин, дія договору не припинена, зобов'язання відповідача сплатити в повному обсязі заборгованість з орендної плати за спірний період не припинено.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 286 ГК України унормовано, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Орендна плата встановлюється в грошовій формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Договір оренди № 298/07 від 14.12.2007р. укладено на нежитлове приміщення, що знаходяться в комунальній власності. Отже, відносини щодо оренди цього майна регулюються, крім того, нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269 від 10.04.1992 р., про що зазначено в ст. 1 цього Закону.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на орендарів покладений обов'язок вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Пунктом 4.8 Договору відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі оплачувати орендну плату передбачену умовами Договором.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору, в редакції Додаткової угоди №85/09 від 24.02.2009р., передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м.Артемівськ, затвердженої власником майна або уповноваженим ним органом і складає 432,37 грн. в місяць (без ПДВ). Орендна плата встановлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок балансоутримувача об'єкта оренди орендарем щомісячно, не пізніше 25 числа поточного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що за період грудень 2012 та за період з січня 2013р. по липень 2014р. включно відповідачу було нараховано 16 861,82 грн. орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення зазначених умов Договору відповідач взяті на себе зобов'язання з оплати орендної плати в повному обсязі та в передбачені договором строки не здійснював.

Отже, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору № 298/07 від 14.12.2007 р. належним чином та в повному обсязі не виконав.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Відповідачеві було направлено претензію №01-1081-09 від 23.04.2013р., про неналежне виконання умов договору, сплату заборгованості за договором оренди № 298/07 від 4.12.2007р., а також було надіслано Додаткову угоду про розірвання договору оренди.

Відповідачем претензія залишеніа без відповіді та задоволення.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

На день розгляду спору відповідач сплату орендної плати за користування орендованим нежитловими приміщеннями суду не довів.

Таким чином, на час вирішення спору судом за ФОП ОСОБА_2 рахується заборгованість зі сплати орендної плати за користування орендованими нежитловими приміщеннями в сумі 16 861,82 грн.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурор і позивач надали всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі та належного виконання зобов'язань за Договором суду не надав.

Враховуючи зазначене, вимога позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_2 16861,82 грн. заборгованості з орендної плати за Договором № 298/07 від 14.12.2007р. оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади м. Артемівська пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст., ст. 610, 611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з вимогами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.2 Договору, якщо орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня за кожен день прострочки (включаючи день оплати).

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1904,14 грн.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за договором № 298/07 від 14.12.2007р. є обґрунтованою, але розрахунок пені позивачем виконаний не вірно, а саме позивачем не враховані приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, стягненню підлягає пеня в розмірі 1 037,67 грн.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 401,71 грн. 3 % річних.

Розрахунок 3 % річних судом перевірений та визнаний таким, що виконаний вірно.

Враховуючи викладене, вимога про стягнення з відповідача 401,71 грн. 3 % річних за порушення строків оплати за Договором заявлена до стягнення правомірно та підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково, в частині стягнення 16861,82 грн. заборгованості з орендної плати, 1 037,67 грн. пені та 401,71грн. 3% річних. В іншій частині позовних вимог відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст., ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької області, Донецька область, м. Артемівськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Донецька область, м. Артемівськ задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на р/р 26001051806650 в Донецькому РУ «Приватбанк», МФО 335496, код ЄДРПУО 34215406) 16861 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят одну) грн. 82 коп. заборгованості, 1 037 (одну тисячу тридцять сім) грн. 67 коп. пені, 401 (чотириста одну) грн. 71 коп. 3 % річних. Стягувач - Комунальне підприємство "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг", (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Соборна, буд. 8, код ЄДРПУО 34215406). Видати наказ.

3. Стягнути з з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); банк отримувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; рахунок № 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001; символ звітності банку - 206) 1 744 (одну тисячу сімсот сорок чотири) грн. 41 коп. судового збору. Видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "10" листопада 2014 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.