Ухвала суду № 41278081, 05.11.2014, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.11.2014 Справа № 908/1784/13

Суддя Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз», м. Бердянськ Запорізької області про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. у справі № 908/1784/13 за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна фірма «Алекс і К», (71154, Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Космічна, буд. 80)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз», (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, буд. 3)

про стягнення суми боргу в розмірі 1560154,25 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Корнієнко М.О., на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 01.01.2014 р.;

від відповідача (заявника) - Калініна Ю.О., довіреність б/н від 01.10.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна фірма «Алекс і К», с. Луначарське Бердянського району Запорізької області (далі за текстом - ТОВ «ВТФ «Алекс і К») з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз», м. Бердянськ Запорізької області (далі за текстом - ТОВ «РП «Бриз») про стягнення суми боргу в розмірі 1560154,25грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. у справі № 908/1784/13 (номер провадження справи 32/46/13) позовні вимоги задоволено повністю, з ТОВ «РП «Бриз» на користь ТОВ «ВТФ «Алекс і К» стягнуто 1560154,25 грн. основного боргу і 31203,09 грн. судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2013 р. рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. у справі № 908/1784/13 залишено без змін.

06.10.2014 р. до господарського суду Запорізької області в порядку ст., ст. 112, 113 ГПК України надійшла заява ТОВ «РП «Бриз» про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. у справі № 908/1784/13 за нововиявленими обставинами.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 06.10.2014 р. заява про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. у справі № 908/1784/13 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.10.2014 р. заява ТОВ «РП «Бриз» про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. у справі № 908/1784/13 за нововиявленими обставинами прийнята до розгляду суддею Зінченко Н.Г., справі присвоєно номер провадження справи 32/46/13-4/116/14, судове засідання призначено на 05.11.2014 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення заяви.

В судовому засіданні 05.11.2014 р. заяву розглянуто, прийнято і оголошено ухвалу за наслідками перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За письмовим клопотанням представників позивача і відповідача (заявника) розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Мотивуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, відповідач (заявник) посилається, зокрема, на те, що господарським судом Запорізької області 12.08.2013 р. прийнято рішення у справі № 908/1784/13 про стягнення з ТОВ «РП «Бриз» на корись ТОВ «ВТФ «Алекс і К» 1560154,25 грн. основного боргу за поставлене пальне за договором поставки ГСМ № 1016/1 від 16.10.2012 р. Рішення суду у справі № 908/1784/13 було мотивовано тим, що факт поставки ГСМ підтверджується видатковими накладними № РН-0001359 від 21.10.2012 р.; № РН-0001360 від 24.10.2012 р.; № РН-0001361 від 24.10.2012 р.; № РН-0001362 від 17.10.2012 р.; № РН-0001417 від 02.11.2012 р., які нібито підписані представником ТОВ «РП «Бриз». При цьому, в рішенні суду зазначається, що повноваження представника ТОВ «РП «Бриз» підтверджується довіреностями на отримання товару № 64/2 від 21.10.2012 р., № 63/3 від 24.10.2012 р., № 66 від 24.10.2012 р., № 64/1 від 17.10.2012 р., № 207 від 02.11.2012 р. Проте, 01.09.2014 р. спеціалістом-криміналістом Кравченко О.А. на замовлення ТОВ «РП «Бриз» був складений висновок № 190 за результатами почеркознавчого дослідження підписів в графі «Керівник підприємства» в копіях довіреностей ТОВ «РП «Бриз» № 64/1 від 17.10.2012 р., № 64/2 від 21.10.2012 р., № 66 від 24.10.2012 р., № 64/3 від 24.10.2012 р., № 207 від 02.11.2012 р. Згідно висновку № 190 від 01.09.2014 р. підпис в графі «Керівник підприємства» в копіях вказаних довіреностей вірогідно виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6 Вирішення питання в категоричній формі стане можливим при надання на дослідження оригіналів досліджуваних документів. Також 01.09.2014 р. ТОВ «Аудиторська фірма «Капітал Гранд» був складений «Звіт про фактичні результати стосовно кредиторської заборгованості ТОВ «РП «Бриз» перед ТОВ «ВТФ «Алекс і К» за договором № 1016/1 від 16.10.2012 р. у розмір 1560154,25 грн. станом на 01.08.2014 р.». За результатами проведеної аудиторської перевірки були встановлені наступні факти: довіреності на отримання дизельного палива не були сформовані в системі обліку підприємства ТОВ «РП «Бриз» на усі дати виписування прибуткових накладних, а були сформовані, роздруковані та підписані невідомими особами 14.05.2013 р. перед подачею позову до суду; відсутні товарно-транспортні накладні на поставки дизельного палива за договором № 1016/1 від 16.10.2012 р., що є порушенням нормативно-правових актів України та ставить під сумнів факт здійснення таких поставок. При цьому, слід врахувати, що відповідно до вимог чинного законодавства приймання нафтопродуктів за марками та видами здійснюється згідно з товарно-транспортними накладними за наявності паспорта якості та копії сертифіката відповідності нафтопродукту чи свідоцтва про визнання відповідності, виданих у встановленому законодавством порядку. Бланки товарно-транспортних накладних на підприємстві є документами суворої звітності. Таким чином, для підтвердження поставки ТОВ «РП «Бриз» нафтопродуктів ТОВ «ВТФ «Алекс і К» мало надати суду товарно-транспортні накладні з підписом відповідальної особи ТОВ «РП «Бриз». Однак, з матеріалів справи № 908/1784/13 та рішення суду від 12.08.2013 р. у цій справі вбачається, що позивачем не надавалися суду ані паспорт якості, ані сертифікат відповідності, ані ТТН. У ТОВ «РП «Бриз» ці документи, з якими законодавство в сфері регулювання постачання нафтопродуктів пов'язує перехід права власності на дизпаливо, відсутні. Крім того, згідно письмових пояснень головного бухгалтера ТОВ «РП «Бриз» ОСОБА_7. від 01.09.2014 р. вона не підписувала акт звірки розрахунків від 31.05.2013 р., який міститься в матеріалах справи № 908/1784/13 та на який посилається суд у своєму рішенні. Також відповідач (заявник) просить суд врахувати, що видаткові накладні, якими ТОВ «ВТФ «Алекс і К» підтверджувало факт поставки ТОВ «РП «БРИЗ» ГСМ та які залучені до матеріалів справи, мають дефекти форми, яка є обов'язковою згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік», що позбавляє їх сили первинного документу, а, відтак, вони не можуть бути належними доказами у справі. Перелічені вище обставини, які виникли 01.09.2014 р., відповідач (заявник) вважає саме нововиявленими обставинами для перегляду рішення суду у справі № 908/1173/13. Враховуючи викладене, відповідач (заявник) просить суд переглянути рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. у справі № 908/1784/13 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення суду від 12.08.2013 р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «ВТФ «Алекс і К» до ТОВ «РП «Бриз» про стягнення 1560154,25 грн. основного боргу відмовити повністю.

Приймаючи до уваги надані суду обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. у справі № 908/1784/13 за нововиявленими обставинами представник ТОВ «РП «Бриз» в судовому засіданні 05.11.2014 р. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі № 908/1784/13 судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_6 у довіреностях ТОВ «РП «Бриз» № 64/1 від 17.10.2012 р., № 64/2 від 21.10.2012 р., № 66 від 24.10.2012 р., № 64/3 від 24.10.2012 р., № 207 від 02.11.2012 р. в графі «Керівник підприємства». Проведення експертизи відповідач (заявник) просить доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник ТОВ «ВТФ «Алекс і К» проти заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. у справі № 908/1784/13 за нововиявленими обставинами заперечив, просить суд відмовити у її задоволенні, свою позицію мотивує тим, що наведені ТОВ «РП «Бриз» обставини, які відповідач (заявник) вважає нововиявленими обставинами, фактично є новими доказами, які не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України. Також Представник ТОВ «ВТФ «Алекс і К» просить суд врахувати, що висновок спеціаліста-криміналіста Кравченка О.А. № 190 від 01.09.2014 р. не має категоричності, а базується на припущенні. Крім того, щодо невідповідності підпису директора ТОВ «РП «Бриз» ОСОБА_6 в довіреностях № 64/1 від 17.10.2012 р., № 64/2 від 21.10.2012 р., № 66 від 24.10.2012 р., № 64/3 від 24.10.2012 р., № 207 від 02.11.2012 р., то колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вже давала оцінку цим фактам при розгляді апеляційної скарги ТОВ «РП «Бриз» на рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. у справі № 908/1784/13. Стосовно відсутності документального підтвердження поставки ГСМ, то в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2013 р. у справі № 908/1784/13 зазначено, що в матеріалах справи наявні докази щодо відображення зазначеної господарської операції в податковому обліку обох сторін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заявника (відповідача), суд встановив, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Частиною 2 ст. 112 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Зазначене викладене в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

В пункті 5 цієї ж постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. чітко зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Оцінивши докази, зібрані у справі, враховуючи вище наведені приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р., суд вважає, що висновок спеціаліста криміналіста Кравченка О.А. № 190 від 01.09.2014 р., «Звіт про фактичні результати стосовно кредиторської заборгованості ТОВ «РП «Бриз» перед ТОВ «ВТФ «Алекс і К» за договором № 1016/1 від 16.10.2012 р. у розмір 1560154,25 грн. станом на 01.08.2014 р.» від 01.09.2014 р., складений ТОВ «Аудиторська фірма «Капітал Гранд», а також письмові пояснення головного бухгалтера ТОВ «РП «Бриз» ОСОБА_7. від 01.09.2014 р., на які посилається відповідач (заявник), не є нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не довів суду належними та допустимими, в розумінні ст. 34 ГПК України, доказами, що на час винесення рішення від 12.08.2013 р. у справі № 908/1784/13 ТОВ «РП «Бриз» не мало об'єктивної можливості звернутися до відповідного спеціаліста-криміналіста для проведення почеркознавчого дослідження підписів ОСОБА_6 в графі «Керівник підприємства» в довіреностях № 64/1 від 17.10.2012 р., № 64/2 від 21.10.2012 р., № 66 від 24.10.2012 р., № 64/3 від 24.10.2012 р., № 207 від 02.11.2012 р., також звернутися до аудиторської фірми для проведення аудиторської перевірки та надати суду пояснення головного бухгалтера підприємства.

Крім того, відповідач не довів належними та допустимими, в розумінні ст. 34 ГПК України, доказами об'єктивності причин з яких він не заявив клопотання про призначення у справі № 908/1784/13 судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_6 у довіреностях ТОВ «РП «Бриз» № 64/1 від 17.10.2012 р., № 64/2 від 21.10.2012 р., № 66 від 24.10.2012 р., № 64/3 від 24.10.2012 р., № 207 від 02.11.2012 р. в графі «Керівник підприємства» на час вирішення справи в суді першої інстанції.

Також судом приймається до уваги той факт, що про невідповідність підпису директора ТОВ «РП «Бриз» ОСОБА_6 в довіреностях № 64/1 від 17.10.2012 р., № 64/2 від 21.10.2012 р., № 66 від 24.10.2012 р., № 64/3 від 24.10.2012 р., № 207 від 02.11.2012 р. відповідач (заявник) зазначав вже в апеляційній скарзі на рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. у справі № 908/1784/13 і колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вже давала оцінку цим фактам в постанові від 09.12.2013 р. у справі № 908/1784/13.

Мотивуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якою ТОВ «РП «Бриз» просить суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. у справі № 908/1784/13 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «ВТФ «Алекс і К» до ТОВ «РП «Бриз» про стягнення 1560154,25 грн. основного боргу відмовити повністю, відповідач (заявник) посилається на «Звіт про фактичні результати стосовно кредиторської заборгованості ТОВ «РП «Бриз» перед ТОВ «ВТФ «Алекс і К» за договором № 1016/1 від 16.10.2012 р. у розмір 1560154,25 грн. станом на 01.08.2014 р.» від 01.09.2014 р., складений ТОВ «Аудиторська фірма «Капітал Гранд», яким встановлено, що довіреності на отримання дизельного палива не були сформовані в системі обліку підприємства ТОВ «РП «Бриз» на усі дати виписування прибуткових накладних, а були сформовані, роздруковані та підписані невідомими особами 14.05.2013 р. перед подачею позову до суду; відсутні товарно-транспортні накладні на поставки дизельного палива за договором № 1016/1 від 16.10.2012 р., що є порушенням нормативно-правових актів України та ставить під сумнів факт здійснення таких поставок.

Проте, суд з цього приводу вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Закону України «Про аудиторську діяльність» Аудит - це перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших правил (внутрішніх положень суб'єктів господарювання) згідно з вимогами користувачів. Аудит може проводитися з ініціативи суб'єктів господарювання, а також у випадках, передбачених законом (обов'язковий аудит). Аудиторський висновок - це документ, що складений відповідно до стандартів аудиту та передбачає надання впевненості користувачам щодо відповідності фінансової звітності або іншої інформації концептуальним основам, які використовувалися при її складанні. Концептуальними основами можуть бути закони та інші нормативно-правові акти України, положення (стандарти) бухгалтерського обліку, внутрішні вимоги та положення суб'єктів господарювання, інші джерела.

В даному випадку аудиторська перевірка, за результатами проведення якої був складений «Звіт про фактичні результати стосовно кредиторської заборгованості ТОВ «РП «Бриз» перед ТОВ «ВТФ «Алекс і К» за договором № 1016/1 від 16.10.2012 р. у розмір 1560154,25 грн. станом на 01.08.2014 р.» від 01.09.2014 р., проводилася на замовлення ТОВ «РП «Бриз», тобто це не був обов'язковий аудит і такий доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відзначити, що в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2013 р. на рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. у справі № 908/1784/13 суд апеляційної інстанції вже надавав оцінку доводам ТОВ «РП «Бриз» про відсутність в матеріалах справи повного пакету товарно-супроводжувальних документів на пальне, а також встановив, що в матеріалах справи наявні докази щодо відображення господарської операції в податковому обліку обох сторін.

Щодо посилання відповідача (заявника) на пояснення головного бухгалтера ТОВ «РП «Бриз» ОСОБА_7., що вона не підписувала наявний в матеріалах справи акт звірки взаєморозрахунків від 31.05.2013 р., яким ТОВ «РП «Бриз» визнало факт наявності заборгованості перед ТОВ «ВТФ «Алекс і К», то з цього приводу суд вважає за необхідне зауважити, що згідно з чинним законодавством України акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили як доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку. В розумінні ст., ст. 9, 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості та фіксує стан розрахунків між сторонами. Акт звірки повинен оцінюватись в сукупності з іншими доказами, тобто акт звірки не може використовуватись як письмова форма визнання боргу.

Наведені факти в їх сукупності дають підстави для висновку, що обставини, на які посилається відповідач як на нововиявлені обставини у справі № 908/1784/13 не відповідають двом критеріям, які свідчать про існування нововиявлених обставин, а саме:

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно зі ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін приймається ухвала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. у справі № 908/1784/13, не містять фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу вказаного судового рішення.

За наведених вище обставин, судом не встановлено підстав для перегляду рішення по даній справі за нововиявленими обставинами, тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишається без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. по справі № 908/1784/13 - без змін.

Приймаючи до уваги те, що суд не вбачає підстав для перегляду рішення по справі № 908/1784/13 за нововиявленими обставинами, відсутні процесуальні підстави для задоволення клопотання ТОВ «РП «Бриз» клопотання призначення у справі № 908/1784/13 судової почеркознавчої експертизи, а тому подане клопотання судом відхиляється.

Враховуючи обставини справи та приписи ст., ст. 44, 49 ГПК України судові витрати за перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до стягнення не присуджуються і залишаються за відповідачем (заявником).

Керуючись ст. 32-34, 44, 49, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз», м. Бердянськ Запорізької області про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. у справі № 908/1784/13 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. у справі № 908/1784/13 залишити без змін.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз», м. Бердянськ Запорізької області про призначення у справі № 908/1784/13 судової почеркознавчої експертизи відхилити.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала оформлена в повному обсязі та підписана 07 листопада 2014 р.