Ухвала суду № 41277909, 05.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5098/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укргазбуд» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС від 17 грудня 2012 року №0006742202.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2013 року повністю задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем у період із 12 по 23 листопада 2012 року проведено перевірку, за результатами якої 27 листопада 2012 року складено акт № 8216/22-2/14277604 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із колективним підприємством "Альянс", приватним підприємством "Севелістрой" за період із 01 січня по 31 грудня 2010 року (далі - акт перевірки), відповідно до висновків якого, позивачем, зокрема, завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у загальному розмірі 815135,00 грн., у тому числі за: І квартал 2010 року - 172495,00 грн.; ІІ квартал 2010 року - 170085,00 грн.; ІІІ квартал 2010 року - 472555,00 грн., чим порушено п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон).

Докази, як б свідчили про оскарження висновків акту перевірки в адміністративному (досудовому) порядку, у матеріалах справи відсутні.

На підставі акту перевірки, 17 грудня 2012 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі 815135,00 грн.

За результатами розгляду скарги в адміністративному (досудовому) порядку, оскаржуване рішення залишено без змін.

Перевірку позивача проведено до моменту спливу десяти робочих днів із дня отримання позивачем письмового запиту від 25 жовтня 2012 року № 22795/10/22-210 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження.

Письмовий запит позивач отримав 07 листопада 2012 року, а тому почати проведення перевірки відповідач, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, мав право не раніше 18 листопада 2012 року, тобто після спливу десятиденного строку із дня отримання позивачем письмового запиту за умови ненадання ним у зазначений термін пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до наказу від 12 листопада 2012 року № 1824 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", на виконання пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача строком 10 днів починаючи із 12 листопада 2012 року.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, але на підставі якого наказу в акті перевірки не зазначено.

Копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, як і повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, позивач не отримував.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.4 ст. 78 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що згідно з п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Не включаються до складу валових витрат витрати на: Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З акту перевірки вбачається, що висновки відповідача ґрунтуються на обставинах, виявлених у ході вчинення дій, направлених на проведення зустрічних звірок контрагентів позивача - КП "Альянс" та ПП "Севелістрой".

Будь-якої інформації про допущення позивачем порушень законодавства у взаємовідносинах із вказаними суб'єктами господарювання в акті перевірки не міститься.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо контролюючий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, які містяться у таких документах.

Доводи контролюючого органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Неможливість проведення зустрічної звірки контрагента платника не є імперативною ознакою протиправності діяльності такого суб'єкта господарювання та не може розцінюватись як беззаперечне свідчення фіктивності усіх господарських операцій, здійснюваних таким суб'єктом.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо формування відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких податкових накладних, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Позивачем надано первинні документи, складені за результатами фінансово-господарських відносин позивача із КП "Альянс" та ПП "Севелістрой", якими підтверджується факт реальності здійснення господарських операцій за їх участю.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття ДПІ у Солом'янському районі податкового повідомлення-рішення від 17 грудня 2012 року № 0006742202.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 06.11.2014 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді: Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.