Справа № 202/19529/13-ц
Провадження № 2/0202/171/2014
УХВАЛА
03 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,
при секретарі - Фісун К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи його підпису в договорі поруки б/н від 05.08.2008 року, оскільки він не підписував даний договір поруки.
На вирішення експертизи просив поставити питання: Чи виконано ОСОБА_4 підпис в договорі поруки б/н укладений 05.08.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_4?
Проведення експертизи просив доручити експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при МУ МВС України в Херсонській області, що знаходиться в м. Херсон вул. Кірова,4, індекс 73014.
Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просив суд відмовити в задоволені клопотання.
Суд заслухавши сторони, вважає, що визначення достовірності підпису ОСОБА_4 в даному випадку можливе лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, які заявили клопотання про призначення експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, однак вважає за необхідне проведення експертизи доручити фахівцям Дніпропетровського НДКЕЦ при УМВС України в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, б.4-а.
Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДКЕЦ при УМВС України в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, б.4-а,
На вирішення експертові поставити наступне питання:
1.Чи виконано ОСОБА_4 підпис в договорі поруки б/н укладений 05.08.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_4?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи202/19529/13-ц, провадження № 2/0202/171/2014 в якій містяться в якості вільних зразків почерку ОСОБА_4 наступні документи: оригінал трудового договору №914 між працівником фізичною особою від 12.07.2005р на 1 арк.; оригінал договору вкладу « копилка» укладеного 19.12.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» з додатками на 4 аркушах; оригінал акту прийому автомобіля від 17.01.2011 року на 1 арк.; оригінал полісу обовязкового страхування ЦПВ власників наземних транспортних засобів №АФ1813824 на 1-арк.; оригінал полісу обовязкового страхування ЦПВ власників наземних транспортних засобів № АА 2045252; оригінал заяви про прийом на роботу ОСОБА_4, оригінал заяви про звільнення з роботи ОСОБА_4 та оригінал договору поруки б/н укладеному 05.08.2008 року між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_4.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Л.П. Слюсар
Судове рішення № 41268901, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 03.11.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 202/19529/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: