Ухвала суду № 41268150, 23.10.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8575/14ц

провадження № 2з/201/218/2014

У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетрвоській області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, за участю Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про зобовязання знести самочинно збудований обєкт, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача подано заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на спірний обєкт, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Міськдачі, 11а, забудовником якого є відповідач ОСОБА_1, посилаючись на те, що вказаний обєкт нерухомості виставлений на продаж приватним підприємством «Геракл», про що на сайті приватного підприємства є відповідна обява.

Представники Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Представник Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська в судовому засіданні не заперечував проти забезпечення позову.

Вислухавши сторони, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту та майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або і інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовної заявою, в якій просить визнати обєкт будівництва по вул. Міськдачі, 11а в м. Дніпропетровську самочинним та зобовязати відповідача знести за власний рахунок самочинно збудований ним обєкт будівництва, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Міськдачі, 11а.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи положення ст. ст. 151, 152 ЦПК України та зазначені розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, суд вважає що між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності побудови домоволодіння по вул. Міськдачі, 11а в м. Дніпропетровську та існує реальна загроза в утрудненні виконання рішення суду у випадку прийняття його на користь позивача, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, наклавши арешт на спірне домоволодіння.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетрвоській області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, за участю Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про зобовязання знести самочинно збудований обєкт задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння 11-А по вул. Міськдачі в м. Дніпропетровську, забудовником якого є ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ та до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення до виконання ухвали, як виконавчого документа один рік.

Адреси сторін:

Позивач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29а, інд. код 37731351.

Відповідач: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, вул. Міськдачі, 11а.

Суддя С.О.Демидова