Ухвала суду № 41268148, 06.11.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14160/14-к

Провадження № - 1кп/201/597/2014

УХВАЛА

6 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Верменич В.А. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 42013040650000289 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вільногорськ Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор Іванов Д.В.

захисники ОСОБА_3 і ОСОБА_4

обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України та ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_1 вважали за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме, в ньому не зазначено обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація. Так правова кваліфікація «вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб» фактично не знаходить свого відображення в описі обставин кримінального правопорушення. Прокурором виділено в окреме провадження матеріали щодо інших співучасників, що унеможливлює надання судом оцінки діям ОСОБА_2 в сукупності з діями осіб відносно яких виділено матеріали кримінального провадження.

Крім того, захисник просив змінити обвинуваченій запобіжний захід на домашній арешт, так як на сьогоднішній день відсутні данні про наявність ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачена позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, відсутня розумна підозра про вчинення обвинуваченою інкримінованих їй злочинів.

Аналогічне клопотання заявила і обвинувачена ОСОБА_2

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 в частині повернення обвинувального акту не обгрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки з обвинувального акту вбачається, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України і, зокрема, вимогами пункту 5 цієї норми, оскільки прокурор викладає в обвинувальному акті обставини, які він вважає встановленими, а правова кваліфікація дій обвинувачених, зазначена в обвинувальному акті не суперечить обставинам, викладеним в ньому. Ті обставини на які вказує захисник в своєму клопотанні не можуть бути об'єктом розгляду в підготовчому судовому засіданні, а підлягають перевірці при розгляді справи по суті.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зміну обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, та на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд враховує: вік та здоров'я обвинуваченої; міцність соціальних зв'язків обвинуваченої, яка не працює, не має власної сім'ї, що говорить про те, що її соціальні зв'язки не можуть забезпечити її належну процесуальну поведінку; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, яке являються тяжким; кількість епізодів злочинної діяльності в яких обвинувачується ОСОБА_2, що в своїй сукупності говорить про необгрунтованість клопотання захисника та необхідність продовжити обвинуваченій строк їх тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховатись від суду з метою уникнення відповідальності.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в разі внесення якої обвинувачена підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини викладені вище та вважає достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов'язків розмір застави в сумі 60900 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України та ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених та потерпілих.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 до 31 грудня 2014 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченою ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 60900 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченої ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати її прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_2, що у разі не з'явлення її за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення нею обов'язків, покладених на неї в цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко