Ухвала суду № 41262742, 12.06.2014, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/142/14-ц

Провадження № 2-п/505/20/2014

УХВАЛА

Іменем України

12.06.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.В.,

при секретарі Шершун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2014 року у справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідача у цивільній справі ОСОБА_1, 28.04.2014 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2014 року у вказаній цивільній справі.

Зазначила, що заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2014 року з неї та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСибБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 22 квітня 2008 року у сумі 26 395 Доларів США 89 центів, що за курсом НБУ станом на 13.11.2013 року становить 210 982 гривні 34 копійки, а також з неї та ОСОБА_2 стягнуто судові витрати у сумі 2 109 гривень 82 копійки.

З вказаним судовим рішенням вона не згодна, оскільки не була присутньою при розгляді справи при цьому судові повістки не отримувала, про час та дату розгляду справи повідомлений не була, оскільки зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а судові повістки їй надсилалися за адресою АДРЕСА_1, про що надала до суду копією паспорту КК № 872329, тому була позбавлена можливості надавати суду пояснення, факти та докази.

Також зазначила, що вона як поручитель за кредитним договором не порушувала вимоги договору поруки. Окрім вказаного заявник вказала, що позивачем не надано жодних доказів про направлення на адресу відповідача тобто її, вимог про сплату боргу у відповідності до умов договору поруки, як підстави належного його виконання.

На підставі зазначеного просила скасувати заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2014 року по цивільній справі № 505/142/14-ц.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила суд скасувати заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2014 року у вказаній справі з підстав вказаних у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ПАТ «УкрСибБанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2014 року зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСибБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 22 квітня 2008 року у сумі 26 395 Доларів США 89 центів, що за курсом НБУ станом на 13.11.2013 року становить 210 982 гривні 34 копійки, а також зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь позивача ПАТ «УкрСибБанк» стягнуто судові витрати у сумі 2 109 гривень 82 копійки.

Крім цього заявник вказує на важливі обставини справи розгляд яких має істотне значення для правильного вирішення цієї справи, зокрема, що відповідно до умов кредитного договору, банк має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання позичальником умов цього договору. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, включаючи забезпечення за умови попереднього за 30 днів повідомлення позивальника рекомендованим листом.

Тому з урахуванням зазначеного, зважаючи, що ОСОБА_1 була позбавлена надавати докази зі своєї сторони через неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, з метою дослідження доказів з обох сторін суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 04.03.2014 року підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ч.ч.1, 2 ч. 3 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2014 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2014 року по справі № 505/142/14-ц провадження 2/505/336/2014 у справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку 01.07.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Бондаренко