Рішення № 41256468, 30.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/6606/14

Справа №638/8009/13-ц Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.

Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року Харківська обласна кредитна спілка «Слобожанська» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення 4145,98 грн. заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 17 грудня 2010 року.

На обґрунтування позовних вимог спілка посилалась на те, що ОСОБА_3 за умовами кредитного договору отримала 5100 грн. на ремонт квартири, з оплатою 40% річних за користування позикою та погашенням щомісячними внесками заборгованості до 17 грудня 2012 року.

Зазначивши, що ОСОБА_3 не в повному обсязі погасила заборгованість по кредиту , яка станом на 20 червня 2013 року складає по кредиту 3841,88 грн., по відсотках - 304,10 грн., на підставах договору поруки, укладеного 17 грудня 2010 року з ОСОБА_4, яка прийняла солідарну відповідальність з боржником, кредитна спілка просила задовольнити їх вимоги.

Заочним рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою суду від 15 липня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на ухвалення заочного рішення в порушення норм матеріального права і процесуального права без належного повідомлення ОСОБА_4, рішення районного суду просить скасувати, у позові кредитної спілки відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ч.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення районного суду змінити виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Судом, згідно наданих доказів, встановлено та не оспорюється те, що ОСОБА_3 відповідно кредитного договору від 17 грудня 2010 року отримала у кредитній спілці, на ремонт квартири 5100 грн. зі сплатою 40% річних, з погашенням щомісячними платежами у розмірі 312,06 грн. з 17 січня 2011 року по 17 грудня 2012 року на загальну суму 7489,31 грн. відповідно встановлено графіку повернення кредиту і оплаті відсотків.

Згідно довідки про стан заборгованості, станом на 20 червня 2013 року ОСОБА_3 сплачено з погашенням заборгованості по відсотках 4842,88 грн., по кредиту - 1258,12 грн., заборгованість складає відповідно - 304,10 грн. та 3841,88грн.

За таких обставин, вирішуючи справу у відповідності до положень ч.1 ст.1048, 1049 України про зобов'язання позичальника повернути позикодавцеві позику, сплатити відсотка у строки, розмірах та в порядку встановлених договором, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 було допущено порушення прийнятих за кредитним договором зобов'язань та виходячи із умов договору поруки ОСОБА_4 укладеного позивачем з нею 17 грудня 2010 року за позичальника на підставах норм ст..554 цього Кодексу обґрунтовано стягнув солідарно з них суму заборгованісті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в цій частини оскарження рішення не спростовують правильності висновків суду, оскільки нею не в повному обсязі погашена заборгованість по кредитному договору у встановлені строки й позивач має право у відповідності до норм ст..ст. 526, 530, 1050 ч.2 ЦК України на солідарне стягнення заборгованості з боржника та його поручителя.

Проте з висновком суду про солідарне стягнення з відповідачів 229,40 грн. судового збору, справленого позивачем при зверненні до суду, погодитись не можна за відсутністю таких умов у договорі поруки та норми ст..541 ЦК України про солідарне зобов'язання лише у випадку неподільності предмету зобов'язання.

З огляду на викладене, колегія вважає за необхідне в цій частині рішення змінити та стягнути з кожного відповідача на користь спілки у рівних розмірах по 114,70 грн.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 рудня 2013 року змінити в частині солідарного стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ХОКС «Слобожанська» по 114,70 грн. судових витрат.

В решті це рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді