Ухвала суду № 41256467, 30.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7728/14

Справа №626/2231/13-ц Головуючий 1 інст. - Болотова Л.І.

Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 21 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення 411439,52 грн. заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 6 грудня 2007 року з посиланням на те, що позичальником не виконуються зобов'язання належним чином, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість по кредиту та відсотках, яку він та інші відповідачі-поручителі боржника за договорами поруки від 6 грудня 2007 року на вимогу банку достроково не сплачують.

З таких підстав представник банку просив задовольнити позов та вирішити справу за відсутності їх представника.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 21 березня 2014 року позовну заяву у зв'язку з повторною неявкою представника банку у судові засідання залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представника ПАТ КБ «Надра» з посиланням на залишення позовної заяви без розгляду без дотримання вимог процесуального права, ухвалу суду просить скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, вирішила апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд з посиланням на те, що представник банку, явку якого визнано обов'язковою , у судові засідання 12 березня та 20 березня 2014 року не з'являвся без поважних причин.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що на адресу суду представником банку подано заяву про вирішення справи за їх відсутністю.

Судом у судовому засіданні 12 березня 2014 року до початку розгляду справи по суті, за клопотанням представника відповідача з мотивів не визнання ним позову, визнано явку представника банку обов'язковою, без дотримання вимог п.4 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.77 ЦПК України за якими передбачено відкладання розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задовольнити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 21 березня 2014 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді