Ухвала суду № 41254871, 05.11.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/464/14-ц

Провадження № 22-ц/779/2051/2014

Категорія 43

Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пуківська сільська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

21.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пуківська сільська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В заяві зазначив, що він є власником майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства селянська спілка власників «Пуків» на загальну суму 103928 грн. Рішенням майнової комісії від 16.02.2014 року йому виділено в натурі майновий комплекс зернотоку, що знаходиться в с. Пуків Рогатинського району, та складається з приміщення складу, двох піднавісів, приміщень вагової та молокоприймального пункту.

Посилаючись на те, що відповідачі без належних правовстановлюючих документів заволоділи вказаними приміщеннями, ОСОБА_2 просив задовольнити позов.

Рішенням Рогатиського районного суду від 21 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність рішення суду.

Судом не було враховано того, що згідно рішення загальних зборів власників майнових паїв від 05.10.2008 року майновій комісії були надані повноваження розпоряджатись майном, виділяти його в натурі, а отже майновий комплекс зернотоку йому виділено правомірно.

Безпідставним апелянт вважає посилання суду на виписку з протоколу засідання майнової комісії №7 від 07.08.2009 року, яким ОСОБА_5 виділено спірне майно, оскільки відповідачами не було подано такого протоколу. Крім того, за наявності у ОСОБА_5 частки у майні пайового фонду селянської спілки «Пуків» у розмірі 9657 грн. неможливим було виділення йому майнового комплексу зернотоку, вартість якого значно перевищує його частку у цьому майні.

Невірним вважає апелянт і застосування судом ч.1 ст.358 ЦК та ч.4 ст. 364 ЦК, оскільки його право власності на спірне майно підтверджене сертифікатом, а виділення майна в натурі належить до компетенції майнової комісії.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що загальна вартість майна пайового фонду підприємства станом на 08.04.2001 року становила 2 156 517 грн.

Згідно свідоцтва серії ІВ-Х №021820, виданого Пуківською сільською радою 14 лютого 2014 року , ОСОБА_2 має право на частку пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства селянська спілка власників «Пуків» у розмірі 103928 грн. (а.с.4)

Рішенням майнової комісії від 27.01.2014 року ОСОБА_2 передано в оренду з подальшим правом викупу приміщення зерноскладу та піднавісів. (а.с.5)

Рішенням майнової комісії від 16.02.2014 року ОСОБА_2 виділено в натурі його частку майнового паю - майновий комплекс зернотоку: зерносклад, два піднавіси-склади, авто ваги, що знаходиться в с. Пуків, Рогатинського району Івано-Франківської області. (а.с.8)

Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ІВ-Х №021814 від 06.02.2014 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.02.2014 року ОСОБА_4 належить частка у майні пайового фонду селянської спілки власників «Пуків» у розмірі 9657 грн.(а.с. 41,42).

Також, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ІВ-Х №021819 ОСОБА_4 належить частка в майні пайового фонду селянської спілки власників «Пуків» в розмірі 253069 грн.(а.с.139).

Рішенням майнової комісії власників паїв від 07.08.2009 року ОСОБА_5 на підставі копій актів інвентаризації та передачі майна, а також договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів виділено майно на загальну суму 178332 грн., в тому числі - приміщення зерноскладу, двох піднавісів та авто ваги, що підтверджено випискою з протоколу №7 засідання майнової комісії. (а.с.39,40).

Згідно п.9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом № 62 від 14.03.2001 року Міністерства аграрної політики, виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Пунктом 15 зазначеного Порядку передбачено, що виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі.

При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (далі - Свідоцтво), що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою.

Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

Оскільки 24 травня 2013 року зазначений Порядок втратив чинність і на той час сторони в установленому законом порядку не оформили право власності на частку у майні пайового фонду, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про безпідставність позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння - це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно та вибуття його з володіння позивача, чого останнім не було доведено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, а тому підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко П.І. Проскурніцький