Ухвала суду № 41254866, 06.10.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1541/14-к

Провадження № 11-кп/779/294/2014

Категорія ст. 185 ч. 3 КК України

Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О. С. О.

Суддя-доповідач Стефурак Є.М.

У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.,

суддів Томенчука Б.М., Фіцака Т.Д.,

з участю секретаря судових засідань Гладун О.Б.,

прокурора Рибки Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Снятинського районного суду від 13 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт, оскільки він не відповідає вимогам КПК України. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відсутні достовірні анкетні відомості щодо обвинуваченого, що унеможливлює забезпечення його явки у судове засідання.

Прокурор, в своїй апеляційній скарзі, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Зазначає, що сам по собі факт неявки обвинуваченого до суду з поверненням судового повідомлення із відміткою підприємства зв`язку про його відсутність, на час вручення йому повідомлення, за місцем проживання/реєстрації, не може бути підставою для повернення. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вважав ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів вважає, що такий відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки у ньому зазначені усі, передбачені законом, дані про особу обвинуваченого.

Так, зокрема, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений проживає за адресою АДРЕСА_1. Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування вручено 14 липня 2014 року під розписку по місцю проживання обвинуваченому ОСОБА_3, який був ознайомлений з його змістом та зауважень з приводу анкетних відомостей не виказав. Крім того, місце проживання обвинуваченого, яке вказано в обвинувальному акті, значиться також при врученні йому підозри та обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи наведене та положення ст. ст. 314, 291 КПК України, колегія суддів приходить до переконання, що відсутність під час попереднього судового розгляду по місцю проживання обвинуваченого не є підставою для повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому ухвалу Снятинського районного суду від 13 серпня 2014 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні, задовольнити.

Ухвалу Снятинського районного суду 13 серпня 2014 року, якою обвинувальний акт відносно обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати і призначити новий розгляд в цьому ж суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Є.М. Стефурак

Судді Б.М. Томенчук

Т.Д. Фіцак

Згідно з оригіналом

Суддя Є.М. Стефурак