Ухвала суду № 41252834, 03.11.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3638/14-к

Провадження № 1-кп/234/197/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.

за участю прокурорів Циря О.С., Міколюк С.П.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську кримінальне про-вадження № 42013050000000492 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дружківка Донецької області, білоруса, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей 1998 та 1999 року народження, який працює заступником начальника Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з обвинувального акту від 27.03.2014 року, наказом Міністерства доходів та зборів України № 1758-0 від 05.07.2013 року "Про призначення" ОСОБА_2 в порядку переведення призначений на посаду заступника начальника Державної податкової інспекції м. Краматорська Головного управління Міндоходів у Донецькій області та йому присвоєно 10 ранг держслужбовця.

Згідно наказу Головного управління Міндоходів у Донецькій області №569 від 19.11.2013 року "Про розподіл обов'язків між керівництвом ДПІ у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області" встановлено розподіл обов'язків по керівництву та координації структурних підрозділів ДПІ у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області, згідно з яким ОСОБА_2 здійснює керівництво управлінням доходів і зборів з фізичних осіб та адміністративно-господарським відділом.

Постійно здійснюючи функції представника влади та займаючи в органі державної влади посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_2 відповідно до вимог примітки до статті 364 КК України є представником влади та посадовою особою.

Наказом начальника ДПІ у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 425 від 14.10.2013 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" призначено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця (далі ФОП) ОСОБА_3 з 24.10.2013 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, правильності нарахування та перерахування до бюджету податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року. Координацію роботи щодо виконання даного наказу покладено на управління доходів і зборів з фізичних осіб. Контроль за виконанням наказу покладено на заступника начальника ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 в силу покладених на нього службових обов'язків фактично здійснював контроль та керівництво документальною плановою перевіркою ФОП ОСОБА_3

05.11.2013 року термін вказаної перевірки продовжено відповідно до наказу начальника ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області № 515 до 13.11.2013 року.

13.11.2013 року, в останній день вищевказаної перевірки ОСОБА_3, викликав до себе заступник начальника ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2

13.11.2013 року близько 13-14 години ОСОБА_3 прибув до приміщення ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, б-р. Машинобудівників, буд. 22, до службового кабінету № 216, в якому розташоване робоче місце ОСОБА_2, де останній повідомив, що під час перевірки його діяльності були виявлені чисельні порушення діючого податкового законодавства, у зв'язку з чим до нього будуть застосовані штрафні санкції в крупних розмірах, однак, у зв'язку із тим, що акт за результатами перевірки ще не складений та, умисно використовуючи надані йому повноваження в особистих корисних інтересах, запропонував ОСОБА_3 передати йому особисто як неправомірну вигоду 100 000 гривень за незастосування до нього штрафних санкцій за результатами вказаної перевірки. В ході розмови ОСОБА_2 знизив суму до 60 000 гривень та вказав ОСОБА_3, що у разі якщо останній не передасть йому особисто грошові кошти у вказаній сумі він з використанням свого службового становища застосує до нього штрафні санкції в розмірі 200 000 гривень, та, крім цього, ініціює постійні перевірки ФОП ОСОБА_3 органами податкової міліції, прокуратури та митниці.

20.11.2013 року, розуміючі незаконність дій ОСОБА_2 та будучи поставленим в умови, при яких невиконання незаконних вимог останнього потягне негативні для нього наслідки, ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою до Управління СБУ в Донецькій області.

28.11.2013 року приблизно о 09 годині 15 хвилин заступник начальника ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, б-р. Машинобудівників, будучи посадовою особою, використовуючи надані йому службові повноваження всупереч інтересам служби у власних корисних міркуваннях, незаконно шляхом вимагання отримав в якості неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_4 7 300 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на 28.11.2013 року відповідає 58348,90 грн., за ненарахування останньому штрафних санкцій за результатами документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України не визнав та від дачі пояснень відмовився.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у зв'язку з недоведеністю його вини.

Прокурор Міколюк С.П. у судовому засіданні повідомив, що матеріали кримінального провадження знаходилися на зберіганні у приміщенні прокуратури Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул. ім. Генерала Антонова 2, яке у квітні 2014 року було захоплено озброєними бойовиками, після чого Донецька область та м. Донецьк були оголошені зоною самопроголошеної ДНР, у зв'язку з чим співробітники прокуратури були змушені виїхати для виконання покладених на них державою функцій на іншу територію, яка не контролюється бойовиками ДНР.

Матеріали кримінального провадження, у разі не знищення, знаходяться на території самопроголошеної ДНР, яка не підконтрольна Українській владі, тобто надати суду матеріали кримінального провадження у якості доказів вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України неможливо.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 17 КПК України - особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається зі ст. 23 КПК України- суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як вбачається зі ст. 91 КПК України - у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України - обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Як вбачається з п.3 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.317 КПК України - документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Беручи до уваги, що стороною обвинувачення суду не було надано будь яких доказів скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, суд не має можливості дослідити у судовому засіданні докази вини обвинуваченого ОСОБА_2 для доведення його винуватості в суді і вичерпані всі можливості їх отримати, кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 368 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 317,350 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 42013050000000492 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, закрити.

Міру запобіжного заходу у вигляді застави скасувати з дня набрання ухвалою законної сили.

Заставу у розмірі 91700,00 (дев'яносто одна тисяча сімсот) гривень, яку ОСОБА_2 перерахував на депозитний рахунок Краматорського міського суду ТУ ДСА України в Донецькій області ОКПО 26288796 МФО 843016 Банк ГУ ДКСУ в Донецькій області на рахунок 37317004001000, повернути ОСОБА_2 після набрання даної ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала складена та надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя В. В. Клімов