Ухвала суду № 41243647, 06.11.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" листопада 2014 р. Справа № 918/343/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" про розстрочення виконання рішення господарського суду Рівненської області

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргунас-Україна"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів"

про стягнення в сумі 401 438 грн. 58 коп.

Представники:

Від заявника (ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів"): Дашевець І.В. (довіреність від 05.11.2014 року);

Від стягувача (ТзОВ "Маргунас-Україна"): не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маргунас-Україна" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" про стягнення 401438,58 грн., з яких 378456,43 грн. основного боргу, 15905,54 грн. - пені, 3670,51 грн. - 3% річних та 3406,10 грн. - інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26 травня 2014 року позов ТзОВ "Маргунас-Україна" задоволено частково, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргунас-Україна" 378456,43 грн. заборгованості за отриманий товар, 3670,51 грн. - 3% річних, 3406,10 грн. - інфляційних втрат, 1692,86 грн. пені та 7744,56 грн. судового збору, в частині стягнення 14212,86 грн. пені відмовлено.

29 вересня 2014 року на виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ.

29 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів" звернулось до господарського суду з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року заяву ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" про розстрочення виконання рішення господарського суду Рівненської області від 26 травня 2014 року у справі №918/343/14 судом прийнято до розгляду.

31 жовтня 2014 року від Дубенської міської ради до господарського суду надійшов лист №3904/05-02-29/14, відповідно до змісту якого Дубенська міська рада просить суд при розгляді питання щодо розстрочення виконання судового рішення у справі №918/343/14 взяти до уваги складну економічну ситуацію в Україні, соціально-економічну значимість ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" та очевидні інтереси міської громади щодо збереження робочих місць на Дубенському заводі ГТВ.

06 листопада 2014 року від заявника до господарського суду надійшла заява з проханням про долучення до матеріалів заяви доказів по справі, а саме: довідки ДВС № 9062; довідки Акордбанку № 240; довідки Акордбанку № 239; довідки Акордбанку №238, які на думку заявника підтверджують складне матеріальне становище ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів".

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву про розстрочення виконання судового рішення.

В судове засідання представник стягувача (ТзОВ "Маргунас-Україна") не з'явився, заперечень на подану заяву суду не надав.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи положення статті 121 Господарського процесуального кодексу України, заява розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка в розумінні статті 121 ГПК України означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Як передбачено пунктом 7.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом встановлено, що основним видом діяльності відповідача є виробництво гумово-технічних виробів (килимки гумові та гумовий рукав). Специфічність продукції, складність та сезонність реалізації такої продукції, значне зменшення (майже повна відсутність) оборотних коштів підприємства, зростання залишків готової продукції на складах підприємства, наявність значної заборгованості по кредитних зобов'язаннях, заставою в яких виступають товари в обороті, складний фінансовий стан підприємства, що може мати наслідком його ліквідацію є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду.

Заявник зазначає, що спроба негайного примусового виконання рішення суду призведе до дострокового звернення стягнення на предмет банківської застави (товарної продукції в обороті) та, як наслідок цього - вимогу дочасного повернення банківського кредиту, розмір якого в понад десять разів перевищує вимоги позивача. Суд погоджується із заявником, що наведені ним обставини ускладнюють виконання рішення.

Крім того, слід зазначити, що ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" здійснювало активні дії щодо зменшення заборгованості. Як встановлено судом із матеріалів справи, відповідач частково погашає заборгованість. Так, 03.11.2014 року стягувачу було перераховано кошти на суму 10000,00 грн., що підтверджується довідкою ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції від 04.11.2014 року № 9062.

Розглянувши подану боржником заяву про розстрочення виконання судового рішення, заслухавши пояснення представника заявника, враховуючи відомості надані заявником щодо фінансового стану ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів", враховуючи ті обставини, що боржник визнає наявну заборгованість, та в добровільному порядку приступив до виконання судового рішення у справі № 918/343/14, суд вважає за необхідне задоволити вказану заяву та розстрочити виконання судового рішення від 26 травня 2014 року у справі № 918/343/14 згідно наступного графіку:

Термін погашенняСумаДо 01 січня 2015 року10 000,00 грн.До 01 лютого 2015 року32 080,87 грн.До 01 березня 2015 року32 080,87 грн.До 01 квітня 2015 року32 080,87 грн.До 01 травня 2015 року32 080,87 грн.До 01 червня 2015 року32 080,87 грн.До 01 липня 2015 року32 080,87 грн.До 01 серпня 2015 року32 080,87 грн.До 01 вересня 2015 року32 080,87 грн.До 01 жовтня 2015 року32 080,87 грн.До 01 листопада 2015 року32 080,87 грн.До 01 грудня 2015 року32 080,87 грн.До 01 січня 2016 року32 080,89 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про розстрочку виконання судового рішення у справі №918/343/14 задоволити.

2. Надати розстрочку виконання судового рішення від 26 травня 2014 року у справі № 918/343/14 в частині стягнення 394 970,46 грн. заборгованості ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" перед ТзОВ "Маргунас-Україна" згідно з наступним графіком:

Термін погашенняСумаДо 01 січня 2015 року10 000,00 грн.До 01 лютого 2015 року32 080,87 грн.До 01 березня 2015 року32 080,87 грн.До 01 квітня 2015 року32 080,87 грн.До 01 травня 2015 року32 080,87 грн.До 01 червня 2015 року32 080,87 грн.До 01 липня 2015 року32 080,87 грн.До 01 серпня 2015 року32 080,87 грн.До 01 вересня 2015 року32 080,87 грн.До 01 жовтня 2015 року32 080,87 грн.До 01 листопада 2015 року32 080,87 грн.До 01 грудня 2015 року32 080,87 грн.До 01 січня 2016 року32 080,89 грн.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Качур А.М.