Ухвала суду № 41243656, 06.11.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

___________________

УХВАЛА

"06" листопада 2014 р. Справа №918/1284/14

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

та Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт"

про спонукання до виконання договірних зобов'язань

Представники сторін:

від скаржника (позивача) - Берун Р.В., довіреність №15 від 29.09.2014 р.;

від зацікавленої особи (відповідача -1) - Демчук Ю.М., довіреність б/н від 20.06.2011р.;

від зацікавленої особи (відповідача - 2) - не з'явився;

від відділу ДВС - не з'явився.

Відповідно до ч.7 ст.811 ГПК України при розгляді судової справи здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер d8145-431c2.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" звернулось до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" в якій просить: - зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» перерахувати грошові кошти у розмірі 22753643,83 (двадцять два мільйони сімсот п'ятдесят три тисячі шістсот сорок три доларів США 83 центів) з поточного рахунку, Відкритого Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" у Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" згідно платіжного доручення №54 від 15 серпня 2014 року на рахунок Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" №26000011972901; - стягнути з Приватного підприємства "ФІРМА УКРЕКОПЛАСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" 10 000 (десять тисяч) гривень.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2014 року порушено провадження у справі за вищезазначеним позовом, справу призначено до розгляду на 23 вересня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» перерахувати грошові кошти у розмірі 22753643,83 (двадцять два мільйони сімсот п'ятдесят три тисячі шістсот сорок три доларів США 83 центів) з поточного рахунку, Відкритого Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" у Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" згідно платіжного доручення №54 від 15 серпня 2014 року на рахунок Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" №26000011972901 та стягнення з Приватного підприємства "ФІРМА УКРЕКОПЛАСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" 10 000 (десять тисяч) гривень: - накладено арешт на грошові кошти на кореспондентському рахунку 32002140001 в Головному управлінні НБУ по м.Києву та Київській області (МФО 321024, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, власний МФО 380236) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в межах суми невиконаних зобов'язань, що становить 22 753 643,83 доларів США.

26 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" звернулося до господарського суду Рівненської області із скаргою на постанову від 17 вересня 2014 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2014 року по справі №918/1284/14 винесену державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві Ченківським Олексієм Онуфрієвичем.

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" у справі №918/1284/14 на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

Скаргу призначено до слухання в засіданні на 06 жовтня 2014 року.

У судовому засіданні 06.10.2014 року представником заінтересованої особи (відповідачем -1) подано заяву про відвід судді, згідно з якою останній вважає, що суддя Політика Н.А. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки має сумніви, щодо неупередженості головуючого судді у справі. Ухвалою суду 06.10.2014 року дану заяву відхилено.

06 жовтня 2014 року від ТОВ ТБ "Надія" надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

06 жовтня 2014 року від Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

06 жовтня 2014 року від ПАТ "Дельта Банк" надійшло заперечення на скаргу на дії ДВС. Крім того, від ПАТ "Дельта Банк" надійшло ряд клопотань, а саме: - про технічну фіксацію судового процесу, щодо розгляду скарги на дії ДВС - дане клопотання судом задоволено, відповідно до ч.7 ст.811 ГПК України; - про призначення колегіального розгляду справи при розгляді скарги на дії ДВС - в задоволенні даного клопотання відмовлено, на підставі ч.1 ст.46 ГПК України, оскільки суд сам оцінює категорію і складність даної справи; - про витребування пояснень у ТОВ "ТБ "Надія", що стосуються скарги на дії ДВС - дане клопотання судом задоволено; - про обов'язкову явку представників сторін у судовому засіданні по розгляду скарги на дії ДВС, а також клопотання про розгляд скарги за оригіналами документів - клопотання задоволено; - клопотання про витребування доказів у ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві - клопотання задоволено частково, відмовлено за безпідставністю в задоволенні п.2 про витребування письмових пояснень у ВДВС, щодо особи, яка від імені ТОВ "ТБ "Надія" здавала заяву про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року розгляд скарги відкладено на 17 жовтня 2014 року.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року припинено провадження у справі №918/1284/14.

А також, 17 жовтня 2014 року ухвалою суду заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти на кореспондентському рахунку 32002140001 в Головному управлінні НБУ по м.Києву та Київській області (МФО 321024, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, власний МФО 380236) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в межах суми невиконаних зобов'язань, що становить 22 753 643,83 доларів США., вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2014 року по справі №918/1284/14 - скасовано.

17.10.2014 року від скаржника до суду надійшло клопотання про відкладення слухання скарги.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року розгляд скарги відкладено на 06 листопада 2014 року.

06 листопада 2014 року через відділ діловодства та документального забезпечення від представника ПАТ "Дельта Банк" надійшло клопотання про припинення провадження у справі №918/1284/14 по розгляду скарги.

У судовому засіданні 06 листопада 2014 року представник скаржника скаргу підтримав з підстав викладених у скарзі.

Представник ПАТ "Дельта Банк" у судовому засіданні заперечив проти скарги на дії ДВС з підстав викладених у запереченні на скаргу.

У судове засідання 06.11.2014 року не з'явились представник відділу ДВС, представник зацікавленої сторони (відповідача 2), які належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, суд, встановив наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1, 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Статтею 32 цього Закону визначено заходи примусового виконання рішень, зокрема: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Проте, як зазначено в статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» дії посадових осіб і органів, що зазначені у цьому Законі ґрунтуються також на застосуванні положень інших нормативно - правових актів та законів.

При цьому, суд зазначає, що при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець керувався нормами, що передбачені п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Процес здійснення виконавчого провадження - це комплекс заходів, які в результаті призведуть до виконання судового рішення. Прийняття державним виконавцем до виконання виконавчого документа є однією із стадій здійснення виконавчого провадження.

Слід відмітити, що ухвалою суду, яка є виконавчим документом, прямо встановлено порядок її виконання.

Проте обставини, зазначені в статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», роблять неможливим виконання цієї ухвали з огляду на встановлену законом заборону накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Вказані обставини доводять неможливість здійснення виконавчого провадження через відсутність механізму виконання ухвали господарського суду, адже в силу вимог статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт.

З аналізу норм даної статті Закону вбачається, що державний виконавець накладає арешт на кошти, які знаходяться на рахунку і не може накласти арешт на кошти без зазначення в постанові про арешт коштів боржника рахунку, на якому ці кошти знаходяться.

Відповідно до п. 4.1.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Відповідно до п. 2.11. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 визначено, що повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); в) рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна.

Відповідно до п. 2.11.1. Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 2.11.2. Оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2.11.3. Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2.11.4. У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред'явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника державний виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

Відповідно до п. 2.11.5. Обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що законодавством не врегульований механізм виконання державною виконавчою службою вищевказаних дій, та те що заходи забезпечення позову скасовані ухвалою суду від 17.10.2014 року провадження в частині скасування постанови від 17 вересня 2014 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 09 вересня 2014 року по справі №918/1284/14 підлягають припинення, а вимоги скаржника щодо визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання виконавця прийняти до виконання ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову та відкриття провадження задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.121-2, 80 ч.1 п.1, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження в розгляді скарги на дії Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в частині вимог, щодо скасування постанови від 17 вересня 2014 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 09 вересня 2014 року по справі №918/1284/14.

В частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія", щодо визнання дій відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, щодо визнання дій державного виконавця, які полягають у винесенні постанови від 17 вересня 2014 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 09 вересня 2014 року по справі №918/1284/14 - відмовити.

В частині вимог зобов'язання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві прийняти до виконання ухвалу господарського суду Рівненської області від 09 вересня 2014 року по справі №918/1284/14 про вжиття заходів забезпечення позову та відкрити виконавче провадження - відмовити.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 5 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (62416, Харківська обл., Харківський р-н., смт.Пісочин, вул. Крупської, 15А);

3- відповідачу 1 рекомендованим (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б);

4- відповідачу 2 рекомендованим (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, буд.39);

5- органу виконання судового рішення (01011, м.Київ, вул.Різницька, 11-б).