Ухвала суду № 41229145, 16.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2014 року

справа № 808/7803/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дочірнього підприємства “Запорізький Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна компанія “Автомобільні дороги України” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі № 808/7803/13-а за адміністративним позовом Дочірнього підприємства “Запорізький Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна компанія “Автомобільні дороги України” до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірне підприємство “Запорізький Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна компанія “Автомобільні дороги України” звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Мелітопольською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, №0000011702 від 06.06.2013. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000011702 від 06.06.2013, яким Філії “Мелітопольська дорожньо-експлуатаційна дільниця” (далі Філія “Мелітопольська ДЕД”) ДП “Запорізький облавтодор” були нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 136779 грн. 27 коп. за платежем “податок з доходу фізичних осіб”. Позивач вважає, що в даному випадку у відповідача були відсутні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до положень ст. 127 Податкового кодексу України, оскільки зазначена норма, на думку позивача, застосовується у разі не нарахування та несплати податків платником податків, у тому числі податковим агентом, та зазначає, що в даному випадку податок був нарахований, утриманий, але несвоєчасно перерахований, у зв’язку з чим зазначає про відсутність з боку Філії “Мелітопольська ДЕД” ДП “Запорізький облавтодор” порушення, яке стало підставою для нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду, Дочірне підприємство “Запорізький Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна компанія “Автомобільні дороги України” звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги посилання на те, що у відповідача були відсутні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до положень ст. 127 Податкового кодексу України, оскільки зазначена норма, на думку позивача, застосовується у разі не нарахування та несплати податків платником податків, у тому числі податковим агентом, та зазначає, що в даному випадку податок був нарахований, утриманий, але несвоєчасно перерахований, у зв’язку з чим зазначає про відсутність з боку Філії “Мелітопольська ДЕД” ДП “Запорізький облавтодор” порушення, яке стало підставою для нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

У судовому засіданні представник позивача доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, здійснивши перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та пред’явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, у період з 15.04.2013 по 18.05.2013 Мелітопольською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведена планова виїзна перевірка Філії “Мелітопольська ДЕД” ДП “Запорізький облавтодор” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012. За наслідками цієї перевірки відповідачем складений акт №478/22/26249790 від 24.05.2013 (далі акт перевірки). Так, згідно висновку акту перевірки, відповідач встановив, що позивачем порушенні пп. 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 п 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного перерахування податку з доходів фізичних осіб у розмірі 236544 грн. 28 коп., в тому числі: за лютий 2012 року – 23095 грн. 95 коп., за березень 2012 року – 25257 грн. 77 коп., за квітень 2012 року – 1138 грн. 39 коп., за травень 2012 року – 28572 грн. 04 коп., за червень 2012 року – 33979 грн. 13 коп., за липень 2012 року – 27453 грн. 08 коп.. за серпень 2012 року – 30666 грн. 34 коп., за вересень 2012 року – 40433 грн. 12 коп., за жовтень 2012 року – 25948 грн. 46 коп. А також за результатами перевірки встановлена несплата податку з доходів фізичних осіб, по якому настав термін сплати станом на 31.12.2012 у розмірі 37014,25. Згідно наданих до перевірки банківських документів вказана сума перерахована підприємством до бюджету до початку перевірки.

06 червня 2013 року на підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення №0000011702 від 06.06.2013, яким Філії “Мелітопольська ДЕД” ДП “Запорізький облавтодор” відповідно до ст. 127 ПК України були нараховані штрафні (фінансові) санкції за платежем податок з доходу фізичних осіб у розмірі 136779 грн. 27 коп.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і зазначає наступне.

Підпунктом 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України визначено, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з положеннями підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Отже, податок, який підлягає утриманню з нарахованого, але не виплаченого (не наданого) доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки для місячного податкового періоду, тобто 10 календарних днів для сплати податкового зобов'язання, починають розраховуватись після 20 числа (як граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України для подання місячної податкової декларації), незалежно від того, чи передбачено подання самої декларації. При цьому, факт відсутності місячної податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб не впливає на розрахунок граничних строків сплати вказаного податку, які становлять 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Також п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

В даному випадку з боку позивача наявне порушення у вигляді несплати (неперерахування) податку з доходів фізичних осіб до виплати доходу на користь іншого платника податків, хоча відповідний обов’язок зі сплати (перерахування) такого виду податку наявний у позивача згідно вимог 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України. Відсутність у п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України формулювання порушення у вигляді несвоєчасної сплати (неперерахування) податку не спростовує вищенаведеного висновку, оскільки в даному випадку несвоєчасна сплата є тотожною несплаті податковим агентом податку до виплати доходу на користь іншого платника податків, тобто несвоєчасність і полягає у несплаті податку до виплати доходу.

При цьому попередньою перевіркою позивача, за наслідками якої було складено акт №387/23/26249790 від 19.03.2012р., було встановлено кредитове сальдо по податку з доходів фізичних осіб, по якому настав строк сплати станом на 31.12.2011р. у розмірі 565,05 грн. На підставі зазначеного акту перевірки податковим повідомленням-рішенням №0000701702 від 06.04.2012 позивачеві вже були нараховані штрафні санкції на підставі п. 127.1 ст. 127 ПК України. Зазначене податкове повідомлення-рішення не було оскаржено позивачем і визначена ним сума податкових зобов’язань є узгодженою. Таким чином позивачем були вчинені повторно протягом 1095 днів дії у вигляді несплати (неперерахування) податку з доходів фізичних осіб до виплати доходу на користь працівників, щодо яких позивач є податковим агентом.

Відтак, з огляду на те, що станом на 31.12.2012 за Філією “Мелітопольська ДЕД” ДП “Запорізький облавтодор” рахувалась кредиторська заборгованість по сплаті податку на доходи фізичних осіб у розмірах, зазначених в акті перевірки та додатках до нього, суд приходить до висновку про правомірність застосування до позивача спірним рішенням штрафних санкцій на підставі п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України у розмірі 50 відсотків від суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету, у зв’язку з чим підстави для скасування податкового повідомлення-рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Дочірнього підприємства “Запорізький Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна компанія “Автомобільні дороги України” – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі № 808/7803/13- – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай