Постанова № 41221920, 28.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 рокусправа № 804/5407/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський завод продтоварів"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 р.

по справі № 804/5407/13-а за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський завод продтоварів"

до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Державна Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський завод продтоварів" звернулося з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить визнати дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції щодо застосування штрафних санкцій до позивача у розмірі 25% від суми, помилково визначеної ним суми задекларованого зменшення податкового зобов'язання у розмірі 219045,00 грн., протиправними; визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р № 0001481501 від 27.03.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 219045,00 грн. та стягнення штрафної санкції у розмірі 54761,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що висновки податкового органу в акті перевірки є безпідставними та необґрунтованими, а тому, винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з даним рішенням суду Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський завод продтоварів" подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивач апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток. За результатами перевірки складено акт від 04.03.2013 року № 2165/104/15.1/00377532.

Перевіркою встановлено порушення порядку заповнення декларації з податку на прибуток за 2012 рік за формою, затвердженою Міністерством фінансів України від 28.09.2011р. №1213(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.10.2011р. за № 1215/19953) з урахуванням змін, внесених наказом Міністерства фінансів України від 05.12.2012р. № 1281, що в свою чергу призвело, з урахуванням проведених коригувань за звітні періоди 2012 року, до невірного визначення в цілому податкового зобов'язання за 2012 рік. Відповідальність за заниження податкового зобов'язання або завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток передбачена абз.2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання.

Також перевіркою встановлено, що підприємством, згідно показників декларації з податку на прибуток за 2012 рік задекларовано податок на прибуток за IV квартал 2012 ріку (рядок 16) у сумі 17 058 грн. та зменшення податкового зобов'язання по рядку 26, у сумі 233 284 грн.

Ні підставі акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми Р № 0001481501 від 27.03.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 219045,00 грн. та стягнення штрафної санкції у розмірі 54761,00 грн.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не погоджується з судом першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що підприємством порушено порядок заповнення декларації з податку на прибуток за 2012 рік, що в свою чергу призвело, з урахуванням проведених коригувань за звітні періоди 2012 року, до невірного визначення в цілому податкового зобов'язання за 2012 рік.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим з огляду на наступне.

Позивач у 2012 році самостійно виявив помилки у складі податкової звітності з податку на прибуток щодо суми валових витрат, які були включені до податкової декларації за 1-й квартал 2012 року, за півріччя 2012 року, за 3-и квартали 2012 року, за 2012 рік. Помилки виявлені по господарських операціях, які пов'язані з іншими витратами, адміністративними витратами, витратами на збут, іншими витратами звичайної діяльності та іншими операційними витратами, що відображено в додатках ВП до податкової декларації з податку на прибуток за 2012 рік.

У відповідності до п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби ріквиключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. При цьому, під арифметичною помилкою слід розуміти помилки або описки, допущені платником податку при заповненні декларації або додатків до них, зокрема, при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка тощо). У свою чергу, під методологічною помилкою слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Предметом камеральної перевірки є лише аналіз відомостей, визначених в декларації, щодо наявності або відсутності арифметичних чи методологічних помилок.

Аналіз відомостей зазначених в деклараціях, без дослідження первинних бухгалтерських та інших документів не дає змоги дійти достовірного висновку про всі господарські операції за наслідком здійснення яких виникає дохід, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування (код рядка 01) декларації з податку на прибуток, так само як і дійти достовірного висновку про обсяг витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (код рядка 04) вказаної декларації.Такий висновок можна зробити виключно за наслідками проведення документальної, а не камеральної перевірки.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суд першої інстанції керувався виключно даними камеральної перевірки, досліджував виключно податкову звітність, яка була предметом камеральної перевірки та не прийняв до уваги, що не було жодного первинного документа, жодного акту документальної перевірки, який би дослідив вказані питання та дійшов висновку про те, що до показників поданої податкової звітності з податку на прибуток не включено результати фінансово-господарської діяльності, які збільшують об'єкт оподаткування податком на прибуток чи зменшують витрати, які враховуються при його визначенні.

Відповідно до ст. 76 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення камеральної перевірки. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст. 86 Податкового кодексу України. У главі 11 не передбачено застосування відповідальності до платників податків у разі виявлення порушень за результатами такої перевірки. Податковим кодексом України не передбачено визнання арифметичної або методологічної помилки та відповідальності за такі помилки, в зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001481501 від 27.03.2013 року є необґрунтованим.

З огляду на викладене, суд вважає, що суд першої інстанції припустився порушень вимог норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку у зв'язку з чим прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, таке рішення, згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст.195, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський завод продтоварів" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 р. по справі № 804/5407/13-а - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський завод продтоварів"-задовольнити.

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції щодо застосування штрафних санкцій до позивача у розмірі 25% від суми, помилково визначеної ним суми задекларованого зменшення податкового зобов'язання у розмірі 219045,00 грн.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р № 0001481501 від 27.03.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 219045,00 грн. та стягнення штрафної санкції у розмірі 54761,00 грн.

Постанова набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова